[via Geenstijl]

Het IMES heeft de mogelijkheden om radicale moslims te laten ‘deradicaliseren’ onderzocht in opdracht van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb). Als voorbeelden analyseerden de onderzoekers ook de deradicalisering van onder andere krakers en Molukse jongeren. Een aantal factoren dat heeft bijgedragen aan de terugloop van deze bewegingen, kunnen ook voor moslimradicalen gelden. [bron]

Een Kamerlid verzoeken zijn woorden terug te nemen, hem het woord ontnemen of helemaal van het debat uit te sluiten: de Kamervoorzitter heeft mogelijkheden te over om de vergadering in beschaafde banen te leiden. In de praktijk komt daar echter weinig van terecht, constateert VVD’er Remkes samen met zes collega-Kamerleden. [bron]

Zijn naam wordt angstvallig vermeden, maar dit gaat natuurlijk over de kamerleden van de PVV. Tja, die dicteren blijkbaar iets te veel het debat en dan is het moeilijk profileren voor stotterbroeder Remkes. Dit is natuurlijk het ultieme middel om je politieke tegenstanders het zwijgen op te leggen. Of zou het nu ook verboden worden om een kamerlid voor racist of extremist uit te maken? Werkelijk een kansloos plan dit, straks gaat de Bond tegen het Vloeken nog controle uitoefenen over het wat er in de Kamer mag worden gezegd.

De wetgeving betreffende particulier wapenbezit staat los van terrorismebestrijding en wordt in Nederland breed gedragen. Niet door mij, ik ben van mening dat niemand geweld mag initiëren, maar dat iedereen zich met gelijke wapens mag verdedigen tegen anderen die dat wel doen. En in Nederland is het bezitten van vuurwapens niet ten strengste verboden, het is ‘gereguleerd’. Wie lid is van een schietvereniging mag een vuurwapen bezitten, in huis hebben en het bij zich dragen, onderweg naar en van de schietclub. Het verboden wapenbezit is dus slechts het je ontrekken aan het verplichte lidmaatschap van een schietvereniging. [bron]

Alf Berendse, de nieuwste telg in het Frontaal Naakt nest, in een artikel over de in zijn ogen volkomen onschuldig veroordeelde Samir Azzouz en zijn rebellenclub (sic).

Peter Breedveld is schijnbaar bezig een groepje volslagen idioten om zich heen te verzamelen op Frontaal Naakt. Slechts een nieuwe invulling van zijn behoefte om mensen tegen de haren in te strijken, nadat zijn vorige poging als Heldhaftig Strijder Tegen De Bipartite Kongsi van Linksch en Islamitisch nogal uit de bocht vloog? Of een poging om via een nieuwe politieke correctheid toch nog in aanmerking te komen voor een plekje ergens in de goedbetaalde subsidiekrochten van de MSM? Lifetime employement bij een universiteitsblaadje en een islamitische zendorganisatie was misschien toch niet helemaal de bedoeling.

Tijdens een rondje Google kreeg hij een tamelijk onsmakelijke lading ellende over zich heen. Helemaal niets deugt van de cabaretier die afgelopen december de jaarsluiting voor zijn rekening nam. [bron]

Jan Jaap van der Wal werd onzeker en depressief van al die negatieve waarheid op de internets, zo vertelde hij ook enkele dagen geleden bij DWDD. Iedereen die zijn mening over hem begon te bloggen, zomaar omdat het kan.  Maar Jan Jaap, het was ook echt heel heel heel erg slecht.

Het leven is ook niet eerlijk JJ. Een hazelip en dan ook nog slecht cabaretetteren. Zelfs politieke correctheid kan daar niet tegenop.

Nederland wordt er echt een beetje aangenamer door als hij zijn mond opendoet.

Laten we nou maar even afwachten wat die beugel doet, dan praten we verder.

‘Sommigen zullen inderdaad weinig weten van het politievak. Maar mag je verlangen dat ze alle kennis al meteen in huis hebben? Zij brengen iets anders in: het vermogen om met een frisse blik naar de zaken te kijken.

‘Hun leidinggevende ervaring in een andere sector is belangrijk. Vrouwen en allochtonen worden niet gezocht vanwege hun kennis van het politievak; die is al voldoende aanwezig. Hun meerwaarde is diversiteit, een andere invalshoek. Ze moeten juist zichzelf blijven en zich niet aanpassen. Dat maakt de organisatie sterker.

‘Volgens mij ben je effectiever in je oplossingen als je de culturele achtergrond kent. Wie diversiteit in de besluitvorming negeert, gaat onvoldoende mee met de maatschappelijke ontwikkelingen.’[...]

‘Allochtonen vertrekken omdat hun specifieke kwaliteiten niet worden gebruikt. Daarom beginnen we nu bij de top. Als die erin gelooft en optimaal is samengesteld, werkt dat door in de hele organisatie.’ [bron]

Wat zouden die specifieke kwaliteiten toch zijn? En misschien moeten zie die dan maar eens gaan tonen in Gouda, Nijmegen, Utrecht ?

Liberalen hebben geen opvatting over religies. [bron]

Henk Kamp.

Oh? Dan zou ik dus geen liberbaal kunnen zijn. Ik denk dat Henk iets anders bedoelt dan wat hij hier schrijft. En er staan nog wel meer vreemde zaken in zijn nota. Handen schudden is niet verplicht, behalve als je ambtenaar bent. Waarom dan wel? Wat heeft dat met neutraliteit te maken? En waarom zou je mensen die in Nederland zijn geboren, maar die twee paspoorten hebben moeten kunnen uitzetten naar het land van dat tweede paspoort? Waarom is het rechtvaardig dat andere land met deze mensen op te zadelen? Ik snap dat niet.

[cartoonnist: Lectrr]

Niet iedereen schijnt dit grappig te vinden. Tja.

Er zijn twee soorten filosofen: filosofen en anti-filosofen. Anti-filosofen worden net filosofen omdat ze op een bepaald moment in hun jeugd geconfronteerd worden met filosofische stellingen waarvan ze onmiddellijk denken: “Dit is ongehoord. Schandalig. Wat een boeltje. Ik ga gewoon mijn mouwen oprollen en ons van deze onzin ontdoen.” Dat soort rigoureuze sceptische motivatie ligt aan de basis van heel wat van de beste filosofie. Kant, Hume, Carnap, Quine. Allemaal anti-filosofen. Ik ben zelf een anti-filosoof.

Daniel Dennett [bron]

Henk Blanken, u kent hem wel. Hoofdredacteur van het Dagblad van het Noorden, mede-auteur van het boek Popup en blogger op Mediablog.nl. Henk was vrijdag te gast bij de Leugen regeert, het programma waar iedere vrijdag zijn vriendje Francisco de Jolo acte de présence geeft in het kader van het socialistische werkverschaffingsprogramma voor uitgerangeerde presentatoren, en daarbij de kans krijgt zijn iet-wat gekleurde wereldbeeld te mogen verkondigen.

Henk, die meestal een wat genuanceerdere mening heeft, verdedigde in het programma zijn advies aan de Raad voor de Journalistiek. Het advies aan de raad betrof een zaak van een ex-student wiens interview nog steeds op de website van het U-blad staat en dat hij graag verwijderd of geanonimiseerd zag. Dat werd geweigerd en de ex-student diende een klacht in bij de Raad voor de Journalistiek. De Raad voor de Journalistiek vroeg Henk Blanken om advies en dat kregen ze. Henk is tegenstander van  het aanpassen van het archief.

De meest in het oog springende casus echter die in het programma besproken werd ging over een meisje dat in het verleden door haar vader nogal negatief werd gekarakteriseerd in de volkskrant, en dat de Volkskrant had verzocht dat artikel te verwijderen omdat ze er nu nog mee geconfronteerd werd. De Volkskrant weigerde, om m.i. onbegrijpelijke redenen. (Ik vraag me persoonlijk trouwens af waarom de Volkskrant ouders de gelegenheid geeft hun kind op zo'n manier in de krant onderuit te halen, met de naam erbij. Dat is smaad en strafbaar en de Volkskrant is daaraan medeschuldig.)

In het programma gaf Blanken aan de integriteit van de archieven heel belangrijk te vinden. De geschiedenis mag niet worden herschreven. Zijn afweging:

Tegenover het particuliere belang van de klager, die niet achtervolgd wil worden door zijn verleden, staat het publieke belang van een “collectief geheugen”: de samenleving is gebaat bij goed functionerende, zo volledig mogelijke, betrouwbare archieven waaruit niet naar willekeur onderdelen – Trotsky! - kunnen worden geretoucheerd. De derde betrokken partij zijn de media. Die vereenzelvigen zich weliswaar met het publieke belang, maar hebben ook een eigen, gerechtvaardigd commercieel belang: de exploitatie van de website en de daaraan gekoppelde digitale archieven. Anders dan een krant, is een krantensite zonder archief nauwelijks voorstelbaar. [...]

Zoals de media een rol hebben als gatekeepers, zoals zij instaan voor de betrouwbaarheid van nieuw nieuws, zo waken zij tegenwoordig als hun eigen archivarissen ook over “oud nieuws”. Een ondeugdelijk bericht moet worden gerectificeerd, maar een onwelgevallig artikel wordt niet uit het archief verwijderd, evenmin als aan het archief met terugwerkende kracht artikelen kunnen worden toegevoegd omdat die een “beter” beeld geven van het verleden. De journalist dient de waarheid, ook met terugwerkende kracht. [...]

De vraag is of de meeste nieuwsconsumenten erop vertrouwen, of zouden moeten kunnen vertrouwen, dat historische berichtgeving net zo accuraat en betrouwbaar is als actuele berichtgeving. Rekent de lezer erop dat een artikel uit het digitale archief van NRC Handelsblad even betrouwbaar is als een bericht dat vandaag in de krant staat? Als dat laatste het geval is, zou het imago van een medium grote schade oplopen indien bekend zou worden dat het op verzoek van een individuele belanghebbende het eigen archief had gemanipuleerd. Dat zou net zo schadelijk zijn voor de goede naam van laten we zeggen NRC als wanneer bekend zou worden dat die krant nieuws zou hebben achtergehouden, louter en alleen om een belanghebbende te behagen. [...]

In laatste instantie moet echter de praktische uitvoerbaarheid de doorslag geven: media moeten in staan voor de betrouwbaarheid van actueel nieuws, maar zijn niet in staat, zonder daar zelf onevenredige economische schade van te ondervinden, ook het al maar uitdijende archief voortdurend en in alle gevallen te toetsen aan de laatste inzichten. [bron]

Ook in de zaak van het meisje was Blanken niet overtuigd van het feit dat het artikel verwijderd of geanonimiseerd moet worden. Jammer voor het slachtoffer, de digitale schandpaal genaamd Volkskrant blijft gewoon overeind. Next. Persoonlijk ben het ik volkomen oneens met de Volkskrant. De argumenten die Blanken aandraagt zijn vaak onzuiver en niet terzake doende (Google-cache is echt geen argument, Henk). Het advies heeft een nogal teleologisch karakter.

Let wel, ik ben in beginsel ook tegen het aanpassen van archieven, maar in gevallen zoals die van het betreffende meisje is het voor mij duidelijk dat er geen algemeen belang mee gediend is het artikel niet te verwijderen. Als Marcel van Dam zou vragen om verwijdering van de gewraakte uitzending van het Lagerhuis zou ik het daar echter niet mee eens zijn, gezien de rol die het speelde in onze politieke geschiedenis. Ook Folkert Jensma kreeg een verdiende tik op de vingers toen hij zijn beruchte artikel over Pim Fortuijn, afgedrukt op de dag van de moord, uit het NRC archief bleek te hebben verwijderd.

Henk is achteraf niet erg blij met zijn optreden in het programma De Leugen regeert. Hij had een slechte dag en werd overvallen door de argumenten van de Mediaraad. Voor iemand die een advies heeft gegeven aan de Raad voor Journalistiek is het op zich al vreemd dat hij die argumenten niet reeds eerder had afgewogen. Maar er is meer aan de hand.

Enige tijd geleden schreef Henk een artikeltje met de titel `Godverdomme Erik`. In dat artikel schreef Blanken over zijn beste jeugdvriend Erik die nu de leider van de sekte "Orde der Transformanten" bleek te zijn. Die sekte is de laatste tijd nogal negatief in het nieuws gekomen. Op zich niets mis met het artikel. Maar Henk, wat krijgen we nou? Je hebt het artikel verwijderd uit je archief. Waarom Henk?! De integriteit van internet archieven zijn cruciaal voor de betrouwbaarheid van journalisten, zeg je zelf. Put your money where your mouth is Henk. Practice what you preach! Is dit niet een beetje hypocriet?

Update: het artikel "Godverdomme Erik" is te lezen in de comments (met dank aan de Chef).

Toen de socialiste Henriette Roland Holst (1869-1952) stierf, werd in haar nalatenschap een prachtige aandelenportefeuille gevonden, want ze was dan wel voor de Revolutie, ze wist ook hoe zij haar vermogen moest vermeerderen. [bron]

Max Pam is (net als ik) eigenlijk wel blij met de financiele crisis van dit moment.

‘Bolkestein heeft op het net gesurft’, schrijft Ramadan. Alsof daar iets mis mee is. Daar staat bruikbaar bronnenmateriaal. Op YouTube staan bijvoorbeeld gefilmde lezingen van  Ramadan. Ik bekeek er een die hij op 4 januari hield in het Marokkaanse Oujda, verzameld door iemand die zich ‘franceislam’ noemt. Hij spreekt daar zijn eigen mensen toe, in het Frans, doorspekt met Arabische theologische termen. Vrijuit.

Daarin zegt hij dat er voor hem maar één islam is en dat de principes ervan geldig blijven voor alle tijdperken en alle samenlevingen.

Dat ook zij die de grondteksten letterlijk toepassen er volledig bijhoren – hij maakt geen uitzondering voor de radicale broeders (‘Er is maar één sharia, één weg voor alle moslims, maar we lopen allemaal in ons eigen tempo’).

Dat hij nog steeds Egypte in mag en daar besprekingen met schriftgeleerden gevoerd heeft.

Dat voor hem het principe van de hoofddoek de belangrijkste les is terug te keren naar ‘de absolute waarheid van de koran en overgeleverde uitspraken van Mohammed om uit te vinden wat wij van de diverse hedendaagse culturen kunnen integreren in de islam’. [bron]

Simon Admiraal (arabist) over Tariq Ramadan. Had Bolkenstein dan toch gelijk in zijn kritiek op Tariq Ramadan (ondanks dat hij Ramadan's boeken niet had gelezen).

“If we don’t do this we may not have an economy on Monday.”

Ben S. Bernanke, Federal Reserve Chairman. [bron]

Ook leuk:

Just then, a prankster piped “The Star-Spangled Banner” over the firm’s loudspeaker system on the 50th floor. Fixed-income traders stopped and stood at attention, some with hands on their hearts. Oddly, it was at precisely that moment that the market — and Goldman’s shares — started to rise.

The traders began to cheer.

Dit moment komt vast en zeker terug in de film die gemaakt gaat worden over deze crisis.

[bron]

,,Ik begrijp dat het personeel vreselijk is geschrokken. Het is heel erg. Maar feitelijk is er niets gestolen. Zelfs geen rolletje druivensuiker. Dat zijn de feiten. Mogelijk is er wel sprake van mishandeling. We onderzoeken de zaak." De supermarkt-bestorming is niet het eerste wapenfeit van Marokkaanse criminelen in Gouda. Afgelopen maand besloten buschauffeurs van Connexxion niet langer door de wijk Oosterwei te rijden vanwege bedreigingen door Marokkaanse jongeren. Bewoners voelen zich onveilig op straat. Journalisten die de wijk in wilden kregen het advies dat alleen onder politiebescherming te doen. De auto van een Telegraaf-journalist die verslag deed werd vernield. Een andere reporter werd beroofd. Volgens Stikvoort hebben de journalisten dat deels aan zich zelf te wijten. Volgens de korpschef wemelde het in de wijk van cameraploegen en verslaggevers 'die aan iedere Marokkaan vroegen hoe crimineel ze zijn'. ,,Tot Al-Jazeera aan toe. Het is niet vreemd dat dat tot irritatie leidt." [bron]

Korpschef Jan Stikvoort van de politie Hollands-Midden is boos.

Ik ben het zat om als softie te worden neergezet.

Aldus Stikvoort, de gevaarlijke gek.

Zelfs de bakker om de hoek had de onderhandelingen beter gedaan dan Bos, zegt hij. ,,Dat is toch het eerst dat je vraagt: wat koop ik nou precies? Je kunt dit stelletje beter vervangen door een team uit Oezbekistan. Ze zijn een salaris ter hoogte van de Balkenende-norm niet waard. [bron]

Hoogleraar Sweder van Wijnbergen over Wouter Bos en de aankoop van Fortis NL en ABB. Wordt ongetwijfeld vervolgd.

Deze waanzin sloeg later in de 20e eeuw met de onstuitbare voorspelbaarheid van een slinger om in het tegenovergestelde: de door het gelijkheidsprincipe ontketende hetze tegen iedereen die Homo sapiens als onderdeel en speelbal van biologische processen wilde beschouwen. Ook in ons land. Met Piet Grijs als grootinquisiteur, Vrij Nederland en de VPRO als uitlaatklep en de tijdgeest als katalysator werd onderzoek naar de mogelijke biologische oorzaken van menselijk gedrag een werkelijk verboden terrein. Professor Wouter Buikhuisen woont nu in Spanje en handelt naar verluidt wat in antiek en Hugo Brandt Corstius wordt geëerd en bejubeld als een groot schrijver - het is de wereld op z’n op. [bron]

Hmmm.... ben toch nog niet helemaal overtuigd... behalve dan de gedigt over Meeuw, die blijft goed.

Op een ander moment in dit programma zegt Middelkoop overigens dat The Whitehouse de schuldige is, omdat zij de Community Reinvestment Act hebben opgelegd aan de banken. Zie hier meer.

Waar het op neerkomt is dat Paul de Leeuw het presenteren van een televisieprogramma een prestatie vindt die ongeveer 1000 keer hoger moet worden gehonoreerd dan, ik zeg maar wat, een hele goede ziekenverzorgster. Hele goede brandweermannen, fijn dat ze er zijn, maar een brandend huis in wandelen en vier kinderen redden, dat is natuurlijk niet te vergelijken met wat Paul allemaal doet. Hij ligt bijvoorbeeld in een zwembroek midden in de hopjesvla. [bron]

Nico Dijkshoorn.

ZIe hier en hier voor achtergrond.

Je vraagt je af hoe lang YouTube dit soort praktijken denkt te kunnen volhouden. (Zie ook hier)

Indien de video is verwijderd kun je hem hier nog bekijken.

Volgens de Raad kan de stichting, die zich verzette tegen verleende vergunningen voor onder meer een veehouder in Klarenbeek en een pluimveehouder in Nederweert, geen bezwaar maken of beroep instellen omdat de stichting geen belanghebbende is.Een verwijzing naar alleen de verenigingsstatuten waarin bijvoorbeeld staat dat de stichting streeft naar een duurzaam milieu is onvoldoende. [bron]

Als zelfs in dit soort situaties geen sprake is van belanghebbende rechtspersonen, hoe kan het dan dat Els Lucas wel belanghebbende is in de zaak tegen Wilders?!