Si cela vous intéresse vraiment le lien

Ik weet niet hoe het u verging, toen u de film “Fitna” van Geert Wilders te zien kreeg, maar i kon een grijns niet onderdrukken, toen ik voor mij zag hoe de politiek bij voorbaat al reageerde op de aanstaande uitzending van die film.

Ik zou het gezicht van Jan Peter Balkenende wel eens hebben willen zien toen hij in paniek naar Frankrijk afreisde om steun te zoeken bij de Franse president Nicolas Sarkozy.

Voor diegenen die de film nog niet hebben gezien deze > LINK < naar LIVELEAK!

Tsja, Wilders…

Was dat nou alles wat je te bieden had?

Wat Koranverzen die mogelijk uit hun verband zijn gerukt?

De filmpjes van de “aanslagen” op het WTC, waarvan nu (7 jaar later) steeds meer mensen zich bewust worden van het feit dat veel zaken uit de officiële versie gewoonweg niet waar kunnen zijn.

Fabels en Mysteries die je geloofwaardigheid meteen weer onderuit halen?

Laat ik bij het begin beginnen!

De Koran versus De Bijbel:

Geert Wilders beroept zich onder andere op de Koran Surtah 8 vers 60:

Zaai dood en verderf onder de vijanden van de Islam!

Voor een niet moslim kan deze tekst op zichzelf staand een verkeerde indruk wekken…

Ofwel, als we in gewoon in vrede naast elkaar leven is er verder NIETS aan de hand!

Laat ik er een vers uit de Bijbel bij leggen Genesis 1 vers 22:

Gaat heen en vermenigvuldig u!

Voor een niet christen kan deze tekst net zo goed een verkeerde indruk wekken…

Geeft dat niet de indruk dat mannen het recht hebben gekregen om elke vrouw te mogen verkrachten om zich voort te planten?

In de Koranversie die Wilders produceert is er feitelijk NIETS aan de hand, maar hoe kunnen we de Bijbelse versie weerleggen?

Nu het 2^e deel!

De “aanslagen” op het WTC:

Vreemd, maar als je goed kijkt naar de foto waar het vliegtuig zogenaamd in het WTC zou zijn geboord (hier dus net met z’n neus IN het gebouw) er is echter GEEN explosie te zien op de plaats waar de neus van het vliegtuig zich in het WTC boord, zou je toch de indruk krijgen dat het hier gaat om een computersimulatie, of niet?

Als we de film een paar frames door laten lopen, schijnen de vleugels van het toestel (die van zwak aluminium zijn) niet eens af te breken op de versterkte stalen constructie van het wtc, laat staan dat de motoren door de impact in brand vliegen…

Integendeel, het vliegtuig schijnt volledig als een geest door het gebouw te vliegen, waarna van binnenuit pas de explosies ontstaan!

Het gebouw slokt als het ware het vliegtuig op, GEEN afbrekende vliegtuigvleugels, GEEN explosies doordat de vleugels die tevens als brandstoftanks dienen door de enorme impact in het gebouw ontploffen en zelfs GEEN disintegratie van het vliegtuig, anders was die vuurbal die later van binnenuit ontstond niet mogelijk geweest!

Is dat normaal?

Het vliegtuig is al volledig opgeslokt, nog steeds GEEN vuurbol te zien, alleen een beginnende rookontwikkeling als bij een aantal explosies van binnenuit!

Nogmaals - Als er al een vliegtuig naar binnen is gevlogen, is deze pas ontploft toen hij volledig was opgeslokt door het gebouw, hoe is dat in hemelsnaam mogelijk?

Of is hier misschien sprake van een goed nagemaakte computersimulatie die in een originele film van het wtc is geïntegreerd en de ontploffing (van binnenuit) mogelijk ontstaan door het detoneren van explosieven?

Het mysterie van de vliegtuigen?!?

Één van die mysteries was het verschil in kleur van het vliegtuig, in het 1^e deel van de film is deze donker van kleur, en verandert later naar licht?!?

Afijn…

Genoeg gespeculeerd!

Volgens Wilders is dit allemaal WEL mogelijk, want het is het officiële verhaal dat de Bush administratie naar buiten bracht!

Hoewel de filmpjes allemaal op Youtube te vinden zijn, heb ik deze versie maar aangehouden, omdat ik anders mogelijk het commentaar krijg dat het niet dezelfde filmpjes zijn?!?

Bovendien gun ik de provider “LIVELEAK” die het aandurfde om dit filmpje van Wilders uit te brengen wat gratis reclame!

Leve LIVELEAK die het hoofd koel bleef houden en zich NIET liet afschrikken, zoals die Amerikaanse provider Network Solutions!

Is dat niet diezelfde provider waarvan wordt beweerd dat deze ook de eigenaar is van de website waar gewed kan worden op Wilders dood?!?

En dat mag dan wel?!?

Terug naar de film, die toont ondertussen de slachtoffers van een bomaanslag…

Tsja…

Als we de slachtoffers van de “War on Terror” zouden optellen, krijgen we een getal met 5 nullen!

Niet om de bomaanslag te bagatelliseren, hoor!

’t Is raar volk die bommenleggers of zelfmoordenaars, daar ben ik het helemaal mee eens!

Komen we bij de Imams:

Jaaren lang hebben die de baas kunnen spelen over de bevolking, komen daar die Amerikanen met hun “bondgenoten” aan en willen die een “democratie” installeren!

“Democratie” tussen aanhalingstekens, want zeg nou zelf…

Een president (Bush) die in z’n eentje met een VETO tegen een meerderheid toch nog zijn zin krijgt ruikt meer naar een dictatuur!

Over de Europese versie van de “Democratie” zullen we het maar niet hebben, als de bevolking het recht ontnomen wordt zich met behulp van een referendum uit te mogen spreken over een bepaald onderwerp!

Ik kan goed begrijpen dat die Imams bang zijn hun macht over het volk in te zien storten!

Geen wonder dat er steeds meer zijn die zich schuldig maken aan opruiing!

Ook geen wonder dat zich steeds meer mensen aansluiten bij die opruiing, aangezien er steeds meer onschuldige burgers slachtoffer worden in deze door Amerika ontketende “War on Terror”!

Hetzelfde heb je kunnen zien op de filmpjes op Youtube over die moslimdemonstratie in Groot-Brittannië…

In mijn volgende artikel zal ik u de mogelijkheid geven deze demonstratie op een geheel andere wijze te bekijken, u hoeft zich daarbij alleen open te stellen voor deze mogelijkheid.

Ik ga hier dus NU niet verder op in!

Het stukje hersenspoeling van een kind:

We worden dagelijks gehersenspoeld met gecensureerde berichtgeving.

Als we de media moeten geloven is er onderhand elke dag een kans op een terroristische aanval of is de kans groot dat er elke dag een verdacht pakketje wordt gevonden!

KOTSMISSELIJK wordt ik van die ANTI-TERRORISME spotjes op TV!

De kans dat je overreden wordt in het steeds drukker wordende verkeer is vele malen groter!

Zeker nu er steeds meer voertuigen vanuit de Oost-Europese lidstaten door Nederland cruisen op zoek naar werk of een gemakkelijk slachtoffer!

Komen we bij Theo van Gogh:

Vermoord door een Marokkaanse moslimextremist genaamd Mohammed Bouyeri.

Wilders wil het nog eens naar voren halen, moslims moorden!

Zijn we Pim Fortuyn soms vergeten?

Ook vermoord op evenzo verschrikkelijke wijze door een Nederlandse linkse milieuactivist genaamd Volkert van der Graaf.

Waar wou je heen met deze insinuatie Wilders?

Tsja de dodenlijst uit de Telegraaf:

Een lijst waarin o.a. de namen Theo van Gogh, Ayaan Hirsi Ali en die van Wilders zelf.

3 Ogenschijnlijk totaal verschillende mensen die toch één ding gemeen hebben…

Provocatie!

Uiteraard geeft dat iemand NIET het recht om te moorden!

Maar laten we eerlijk wezen…

Toch mag een zekere uitlokking niet uitgesloten worden!

Zeker niet als je je verlaagd tot het doen van zeer kwetsende uitspraken jegens een andere cultuur!

Dat is vragen om een vergeldingsactie!

We zitten hier overigens al in de invasiejaren van Amerika in Afghanistan en Irak!

Een invasie gesteund door de regeringen van de Europese Unie.

Een invasie die langzaam maar zeker de infrastructuur in die landen afbreekt en vele onschuldige slachtoffers maakt.

Al deze zaken ge(mis)bruiken een aantal IMAMS om strijders voor HUN zaak te winnen.

De meeste van die moslims geloven wat hun imam hen voorhoudt.

Ondersteund door de vernietiging van Afghanistan en Irak en de vele burgerslachtoffers.

MEELOPERS…

Misbruikt door een aantal religieuze leiders die hun macht ineen zien vallen.

Overigens betekend dit wel dat meteen de gehele moslimwereld verdacht wordt van mogelijk terroristisch geweld.

Althans…

Dat zou je gaan geloven.

Als moslims tevoren al van terroristische activiteiten worden verdacht, waarom blijven de wereldleiders nog steeds islamitische asielzoekers / vluchtelingen binnenhalen?

Vreemd?!?

De moord en de onthoofding:

Wilders gaat op de dramatische toer door wat “terroristen” te laten zien die een gijzelaar zouden vermoorden en het hoofd afhakken.

Gruwelijk, dat is waar.

Maar waarom laat Wilders niet meteen de perversiteiten van het Amerikaanse leger zien in de Abu Graib en Guantanamo Bay gevangenkampen?

Deze foto’s zijn immers net zo gruwelijk!

Wat denk je van dit:

INTERVIEW

Wilders heeft mij met z’n leuk bijeen geraapte verzameling Youtube videoclips niet echt weten te overtuigen.

Wel heeft Wilders het voor elkaar gekregen de politiek (en in het bijzonder Jan Peter Balkenende) op stang weten te jagen (hahaha).

Jakkes wat een ANGSThazen!

En dat moet Nederland regeren?

Een invloedrijke groep islamitische theologen in India heeft zich uitgesproken tegen terrorisme. Zij gaven daarbij aan dat het volledig tegen de leer van Islam indruist.

Dit belangrijke signaal gaven zij af tijdens een drukbezochte meeting in de Darul-Uloom Deoband, een invloedrijke 150 oude madrassa. Het hoofd, Maulana Marghoobur Rahman, gaf tevens aan dat het doden van onschuldigen verboden is door de koran. Dit is de eerste keer dat ik een dergelijk uitspraak gemaakt hoor worden door iemand met die status. Het lijkt een mooi signaal dat de aanvang kan zijn voor toenadering tussen de Islamitische en niet-islamitische gemeenschappen.  Wel zou ik graag ook horen dat niet alleen de daad, of de handeling, die terrorisme omvat wordt afgekeurd maar ook bepaalde personen. Zo is het belangrijk dat zij zich ook tegen de vooraanstaande terroristische leiders uitspreken, bij naam. Wie weet komt dat over een tijdje nog.

bron: BBC -  Muslim scholars decry terrorism

sécurité - prévention- vidéosurveillance - victime - justice - police

Le profil des terroristes présumés

Et pour cause: les interpellés sont de jeunes convertis à l'Islam qui n'ont rien du profil des terroristes décrit traditionnellement (on se souviendra des analyses de Marc Sageman à ce sujet). En l'occurence, l'un des suspects est un

"jeune Allemand, fils de médecin et d'ingénieur, qui se convertit à l'islam pour se mettre ensuite au service d'un réseau terroriste (...) Au premier abord, le présumé terroriste semblait mener une existence "normale" à Ulm, ville de taille moyenne du sud de l'Allemagne. Dans la modeste maison en périphérie de la ville où il avait loué un appartement, au rez-de-chaussée, avec sa femme d'origine turque épousée en janvier, l'étudiant à l'épaisse chevelure brune, "plutôt bel homme", a surtout marqué son entourage par sa discrétion."

Discret avec les voisins, élève moyen, il s'avère en réalité être un: "converti fanatique, considéré comme la "tête" du trio terroriste".

"Il a découvert l'islam "à travers ses camarades de classe turcs. A Ulm, où sa famille est installée depuis qu'il a cinq ans, près de 25 % des habitants sont issus de l'immigration. Lorsqu'il a 15 ans, ses parents, tous deux non croyants, divorcent. A l'époque, il commence à fréquenter le Centre d'information islamique d'Ulm (IIZ) et le Multikultihaus, dans la ville voisine de Neu-Ulm, deux lieux de rassemblement de la communauté musulmane considérés par les services de renseignement comme un vivier pour les djihadistes allemands.

Créées à la fin des années 1990, ces deux associations, dont l'une a été interdite par les autorités fin 2005, prônent un islam radical. L'un des pilotes kamikazes du 11 septembre 2001, Mohammed Atta, et Reda Seyam, soupçonné un temps d'être impliqué dans l'attentat de Bali, en 2002, ont été aperçus dans l'un des deux centres.

Trois jeunes Allemands issus de ce cercle ont péri dans des combats en Tchétchénie en 2002. Au contact de ce milieu, le jeune homme se convertit à l'islam à l'âge de 18 ans et se fait désormais appeler Abdullah. Son frère est également converti, mais passe pour un modéré.

La spirale terroriste commence alors lentement à se mettre en place. On aperçoit Fritz G. dans le centre-ville d'Ulm en train de distribuer des exemplaires du journal Pense de manière islamique, édité par des proches du IIZ. En décembre 2004, la police retrouve du matériel de propagande en faveur d'Oussama Ben Laden dans sa voiture.

Au début de l'année 2006, Fritz G. se rend au Pakistan, dans un camp d'entraînement, vraisemblablement en compagnie du Turc Adem Y., l'un des deux autres suspects arrêtés le 4 septembre. La même année, son autre complice, Daniel S., âgé de 22ans se trouve également au Pakistan.

A l'image de Fritz G., Daniel S. est issu d'un milieu social favorisé et s'est tourné très jeune vers un islam radical. Après avoir interrompu, en 2003, sa scolarité au lycée Steinwald, à Neunkirchen, en Sarre, il se serait rendu en Egypte pour apprendre l'arabe et étudier le Coran. Il revient ensuite pour effectuer son service militaire à Sarrelouis.

Depuis février 2007, il louait un appartement à proximité d'un centre de rencontre de la communauté musulmane à Sarrebruck. Le jeune homme irritait parfois ses voisins en brûlant, la nuit, des monceaux de CD dans l'arrière-cour ou en priant à voix haute en arabe trois fois par jour. Depuis quelques semaines, il s'était inscrit aux cours du soir d'un lycée pour repasser son baccalauréat technologique.

A la différence de Fritz G. et de Daniel S., Adem Y., âgé de 29ans, est un enfant de l'immigration. Il est né en Turquie mais vit en Allemagne depuis plus de vingt ans. Au moment de son arrestation, il était domicilié chez ses parents, qui logent avec ses frères et sœurs dans un immeuble gris, en bordure d'une avenue bruyante, à Langen, petite ville près de Francfort.

On sait qu'il a travaillé pendant quelque temps comme contrôleur dans les transports en commun avant de se retrouver au chômage. C'est à ce moment qu'il se serait rapproché du milieu islamiste. D'après ses voisins, il portait une longue barbe et s'habillait régulièrement d'un long caftan blanc."

"Les convertis ont souvent le potentiel le plus dangereux, car ils cherchent à faire leurs preuves"

Cette évolution est observée depuis les attentats de juillet 2005 à Londres, et elle est encore guère prise en compte par les analyses relevant des sciences-sociales, et tout particulièrement économiques.

Cela relève avant tout d'un problème de chiffres. Ainsi que le précise Stéphanie le Bars dans un autre article du Monde, "près de 18 000 Allemands se seraient convertis à l'islam, selon une évaluation de l'Institut central des archives de l'islam. D'autres estimations évoquent jusqu'à 100 000 convertis. Surtout, le rythme des conversions se serait accéléré ces dernières années, atteignant un pic en 2006 avec 4 000 Allemands devenus musulmans. La validité de ces chiffres reste néanmoins controversée car elle repose sur des sondages partiels menés auprès des associations musulmanes."

Mais aussi d'un problème de logique encore inexpliquée rationnellement: "la pratique d'un islam modéré reste la règle générale chez les convertis. Mais un nombre infime se laisse séduire par la doctrine islamiste. Les motifs sont variés et dépendent de chaque histoire individuelle, mais les experts identifient souvent une crise personnelle à l'origine de ce penchant. Pour les recruteurs islamistes, ces profils sont les bienvenus. Selon les services de renseignement, les organisations extrémistes recrutent davantage en direction des convertis, qui passent plus inaperçus et peuvent voyager sans difficulté. "C'est un avantage d'avoir dans leurs rangs des Allemands", souligne Christoph Grammer, porte-parole des renseignements généraux dans le Bade-Wurtemberg."

Au final, "les convertis ont souvent le potentiel le plus dangereux, car ils cherchent à faire leurs preuves", observe Rolf Tophoven, l'un des principaux experts du terrorisme en Allemagne". Mais si "le nombre de conversions à l'islam de personnes jusque-là sans religion ou d'origine judéo-chrétienne connaît une forte augmentation depuis quelques années", le phénomène n'est pas quatifiable pour autant.

En France, "quelque 3 00 personnes rejoindraient l'islam chaque année. Et le pays compterait, selon les estimations, de 40 000 à 70 000 convertis. Avec une fourchette de 15 000 à 100 000 personnes concernées, l'Allemagne avance des chiffres tout aussi approximatifs.

La difficulté est la même en Belgique, qui estime entre 6 000 et 25 000 le nombre de ses nationaux convertis. L'Espagne, avec une population musulmane d'un million de personnes, d'immigration récente, compterait, elle, de 5 000 à 20 000 convertis, selon les associations islamiques du pays."

En réalité, "les raisons qui amènent à la conversion sont connues. Alors que, dans les années 1970, les Européens devenaient souvent musulmans par la voie du soufisme, le courant mystique de l'islam, à l'issue d'une longue quête spirituelle, les convertis, en majorité des hommes de moins de 40 ans, rejoignent désormais l'islam pour des raisons familiales ou de proximité."

"La fréquentation de familles de culture musulmane dans les banlieues et la multiplication des mariages mixtes, notamment en France ou en Italie, contribuent au développement des conversions, qui débouchent sur une pratique religieuse plus ou moins assidue.

Parallèlement, dans tous les pays, une minorité croissante embrasse un islam radical. Ces nouveaux convertis se tournent en particulier vers le courant salafiste, qui prône une pratique rigoriste et dont les fidèles se posent volontiers en rupture avec les sociétés occidentales. C'est dans ces mouvances que se retrouvent la plupart du temps les "djihadistes", ces convertis engagés dans un islamisme politique et combattant. Le procès d'un réseau islamiste, composé notamment de convertis belges et impliqué dans une filière d'acheminement de combattants en Irak, doit s'ouvrir bientôt à Bruxelles."

Alors au final, comme le rappelle à juste titre l'édito du Monde du 11/09/07, en six ans, "les Américains ont pu jusqu'à maintenant se mettre à l'abri de nouveaux attentats d'Al-Qaida. Ce qui ne veut pas dire qu'ils sont devenus plus imperméables à de telles attaques que les autres démocraties. Six ans après le 11 septembre 2001, ils sont à peine moins vulnérables et ils ne sont plus tout-puissants."

Les raisons internes: une guerre des idées?

En terme de politique anti-terroriste, il est aussi possible de s'interroger, ainsi que le fait ce journal jordanien repris par Courrier International sur la guerre des idées... Soulignant que même si la réaction américaine avait été autre, les résultats n'en n'auraient pas été si différent... Les raisons?

"Parce que l'antioccidentalisme a été et reste la clef de la politique pour la majorité des peuples arabes et musulmans" (...)

Parce que "l'antiaméricanisme est, au moins depuis la guerre de 1967, la pierre angulaire de notre conscience politique. On remarque ainsi que les régimes qui sont alliés à Washington pour des raisons géopolitiques n'ont pas le courage d'assumer ces liens mais font tout, au contraire, pour s'en démarquer culturellement"

Parce que "la démocratie n'a jamais été une demande populaire dans cette partie du monde, tout comme les concepts politiques dits "importés" : socialisme, libéralisme… "

Parce que "la surenchère contre l'Occident (et contre Israël) constitue l'exutoire de nos frustrations politiques et le défouloir de notre liberté d'expression muselée. Il va sans dire que les régimes arabo-musulmans y trouvent leur compte et n'hésitent pas à canaliser les frustrations de leurs peuples dans cette surenchère. "

Parce que "ces dernières décennies, nos sociétés ont subi d'énormes mutations démographiques sans les accompagner par une politique urbaine appropriée ni par la construction de logements et d'établissements scolaires. Cela a crée une large population de déshérités réceptive aux slogans simplistes qui résument la complexité politique en haine contre les uns et en fidélité aveugle aux autres. "

Enfin, parce que "l'importance de la religion et des liens de proximité familiale joue plus en faveur d'un Ben Laden "musulman" que d'un Occidental lointain qui n'est ni musulman, ni cousin, ni fils du voisin"

Autant dire que face aux itinéraires actuels empruntés par les terroristes, la solution n'est pas simple et il est grand temps que les politiques de lutte contre le terrorisme exploitent plus amplement le volet incitatif... Et que les études essayent de comprendre ce qui, profondément, rationnellement, pourraient désinciter les jeunes terroristes à se lancer dans de tels actes!

"Le rapport du Conseil national du renseignement (NIC), une synthèse du travail de 16 agences d'espionnage, n'est pas tendre avec la Maison Blanche. L'International Herald Tribune note que l'organisation a réussi à maintenir en vie Oussama Ben Laden et ses lieutenants tout en se renforçant dans la zone tribale du Pakistan, tandis que les Etats-Unis se concentraient sur l'Irak. En mars 2002, George Bush estimait qu'il ne savait pas où se trouvait Ben Laden : "Je m'en fiche, ce n'est pas important, ce n'est pas notre priorité", confiait-il. El País souligne, pour sa part, que l'organisation dispose à nouveau des moyens d'attaquer les Etats-Unis sur leur sol. Selon le rapport, Al-Qaida "continuera d'essayer d'acquérir et d'employer des matériels chimiques, biologiques, radioactifs ou nucléaires", indique le FT."

Quelques extraits par ici:

International Herald Tribune - "U.S. intelligence agencies offer grim assessment of Al Qaeda"

By Mark Mazzetti, David E. Sanger and David Stout - Tuesday, July 17, 2007

"WASHINGTON: President George W. Bush's top counterterrorism advisers acknowledged Tuesday that the strategy for fighting Osama bin Laden's Qaeda leadership in Pakistan had failed, as the White House released a grim new intelligence assessment that has forced the administration to consider more aggressive measures inside Pakistan.

The intelligence report, the most formal assessment since the attacks of Sept. 11, 2001, about the terrorist threat facing the United States, concludes that the United States is losing ground on a number of fronts in the fight against Al Qaeda and describes the terrorist organization as having significantly strengthened over the past two years.

(...) In identifying the main reasons for Al Qaeda's resurgence, intelligence officials and White House aides pointed the finger of blame squarely at a hands-off approach toward the tribal areas by President Pervez Musharraf of Pakistan, who last year brokered a cease fire with tribal leaders in an attempt to diminish support for Islamic extremism in the region.

White House officials said that the bleak intelligence assessment, issued in the middle of a bitter debate about the future of American policy in Iraq, bolsters the Bush Administration's argument that Iraq is the "central front" in the war on terror, since that is where Al Qaeda operatives are directly attacking American forces.

But top intelligence officials made clear that the Qaeda-linked group in Iraq, Al Qaeda in Mesopotamia, remains focused on attacking targets there, not on American or European soil.

Until recently, Bush administration officials had reluctantly endorsed the cease fire that Musharraf negotiated in Pakistan, as part of their efforts to prop him up. But that accord has appeared to collapse, with new attacks by militants in the tribal areas, and Frances Fragos Townsend, Bush's top homeland security official, said of the strategy: "It hasn't worked for Pakistan and it hasn't worked for the United States."

(...) Intelligence officials said Tuesday that since the cease fire last September, Al Qaeda has grown stronger in the mountainous region and better able to realize its goal of carrying out a big attack inside the United States.

Townsend found herself in the position of explaining why U.S. military action was focused in Iraq when the main threat to the United States and its allies was based in the tribal areas of Pakistan. For a president who made hunting bin Laden and his terror network his top mission in the days after Sept. 11, the assessment issued Tuesday made clear that early progress had been reversed.

(...) The report issued Tuesday says the United States would face "a persistent and evolving terrorist threat" over the next three years, as Al Qaeda continues to plot attacks comparable in scale with those of Sept. 11. It says the worldwide campaign against terrorism since those attacks had "constrained" the ability of Al Qaeda to attack the American homeland again, but had not lessened the group's desire to do so.

Despite efforts to root out Qaeda terrorists from their strongholds in the tribal areas of northwest Pakistan since 2001, the group has been able to protect or rebuild a cadre of "operational lieutenants" and its top leadership, the estimate says. And while Al Qaeda remains the greatest terrorist threat to the United States, its leadership will continue to prod other terrorists in "extremist Sunni communities" to "mimic its efforts and to supplement its capabilities," the 16 intelligence agencies agreed.

Moreover, the Islamic militant group Hezbollah in Lebanon, which has carried out attacks against Americans overseas, may be tempted to attack the United States if it feels that it or its main sponsor, Iran, is threatened by America, the assessment says.

But "the main threat comes from Islamic terrorist groups and cells, especially Al Qaeda, driven by their undiminished intent to attack the homeland and a continued effort by these terrorist groups to adapt and improve their capabilities," the estimate concludes.

Al Qaeda is expected to cultivate more cooperation with regional terrorist groups, the document says. Perhaps most significant, Al Qaeda will probably try to use its contacts with Al Qaeda in Mesopotamia to foment Sunni extremists, raise resources and recruit operatives for more attacks in the United States, the document says.

Florida Chronicle - Robert Rouse - September 13, 2006

"The men who pulled the trigger on the attacks of 9/11 have all gone to meet their maker. The man behind the attacks is still on the loose. Why is this? Didn't our president promise to take this man down? Let's take a look at the rhetoric George W. Bush has spewed on our airwaves since 9/11. At first Bush told us that finding bin Laden was the most important item on our agenda.

"The most important thing is for us to find Osama bin Laden. It is our number one priority and we will not rest until we find him." - September 13, 2001

"I want justice...There's an old poster out West, as I recall, that said, 'Wanted: Dead or Alive'." - September 17, 2001

It didn't take long for this to start changing.

"Secondly, he is not escaping us. This is a guy, who, three months ago, was in control of a country. Now he's maybe in control of a cave. He's on the run. Listen, a while ago I said to the American people, our objective is more than bin Laden. But one of the things for certain is we're going to get him running and keep him running, and bring him to justice. And that's what's happening. He's on the run, if he's running at all. So we don't know whether he's in cave with the door shut, or a cave with the door open -- we just don't know." - December 28, 2001

And soon after this, we learned that Bush honestly didn't care about bin Laden.

"I don't know where bin Laden is. I have no idea and really don't care. It's not that important. It's not our priority . . . I am truly not that concerned about him." - March 13 - 2002

Of course later during one of the debates with John Kerry, Bush claimed he never said that. I suppose when you lie all the time, you forget what the truth actually is.

But what led our "fearless leader" to change direction from going after the people responsible for 9/11 to not being concerned about them? This will be for history to answer completely, but a lot of us have a pretty good idea. George W. Bush decided he would use the attacks of 9/11 to further the Neocon agenda of Right Wing supremacy around the globe. And what better way to further this agenda than using the fear that came naturally after 9/11. He and others in his administration would imply that Iraq was involved in 9/11. And to sell people on war with Iraq, he would use words like "mushroom cloud" and "weapons of mass destruction". I hate to admit it, but his misdirection of the American people worked brilliantly to instill even more fear in an already fearful nation.

But why Iraq? Why Saddam Hussein? A glimpse into that part of Bush's psyche may provide an answer. In the book "Hubris" by political reporter David Corn and Newsweek investigative journalist, Michael Isikoff we learn that . . .

President Bush was driven by a visceral hatred of Saddam Hussein, which he privately demonstrated in expletive-laden tirades against the Iraqi dictator. In May 2002 - months before he asked Congress for authority to attack Saddam - Bush bluntly revealed his ultimate game plan in a candid moment with two aides. When told that reporter Helen Thomas was questioning the need to oust Saddam by force, Bush snapped: "Did you tell her I intend to kick his sorry mother-f**king ass all over the Mideast?" In a meeting with congressional leaders, the President angrily thrust his middle finger inches in front of the face of Senator Tom Daschle to illustrate Saddam's attitude toward the United States.

But this had nothing to do with 9/11. A point driven home last week by a Senate report that tore apart the administrations claims - especially those of Dick Cheney - that Iraq was a hotbed of terrorist activity."

Le 10 juillet dernier, le journal Le Monde publiait un entretien avec Kemal Dervis, administrateur du Programme des Nations unies pour le développement. Cet article est intéressant à plusieurs égards.

D'une part, il rappelle certains bienfaits de la mondialisation sur le développement économique et social des pays d'Asie et d'Amérique Latine: "depuis le tournant de ce siècle" en effet, "la mondialisation vaut à l'espèce humaine une convergence remarquable". Cela dit la mondialisation creuse aussi les inégalité et laisse derrière elle de nombreux pays Africains. Comme le rappelle l'ancien ministre des Affaires économiques et des Finances de la République de Turquie, "cet écart a été mesuré : le revenu moyen par tête des dix pays les plus riches du monde était trois fois plus élevé que celui des dix pays les plus pauvres, en 1820. Aujourd'hui, il est cinquante fois plus élevé. Les causes de ce décrochage sont connues : le sida en Afrique australe et la guerre civile en Somalie ou au Soudan."

Pour essayer d'enrayer la croissance de ce fosset d'inégalités, il propose donc la mise en place d'une aide efficace, "qui ne soit pas attribuée pour des raisons politiques comme les Etats-Unis l'ont fait, par exemple, au Nicaragua et l'Europe au Zaïre, au temps de la guerre froide.
L'Union européenne a su aider généreusement le Portugal et la Hongrie à rattraper le reste de l'Europe de l'Ouest. C'est de ce type d'aide aux infrastructures, à l'éducation, à la santé dont ont besoin les pays les plus démunis."

En réalité, Kemal Dervis a aussi très souvent demandé que les budgets militaires décroissent au profit de ceux de l'aide:
"Le monde dépense grosso modo, chaque année, 90 milliards d'euros pour l'aide au développement et 900 milliards pour ses armements. Cela n'a pas de sens, même dans une optique sécuritaire."

Et il rappelle ainsi que les avions de combat et les missiles ne permettent pas de combattre "les vrais fléaux de l'humanité que sont le terrorisme, les pandémies et le réchauffement climatique. L'aide est infiniment plus efficace que des chars, mais elle suppose que l'on sorte des conservatismes budgétaires qui reconduisent d'année en année les mêmes dépenses en faveur d'armées régulières inadaptées dans le monde actuel."

Selon lui le plan stratégique du PNUD peut "privilégier, bien sûr, la lutte contre la pauvreté, mais aussi la promotion de la gouvernance démocratique, la prévention et le traitement des conflits, l'énergie et l'environnement." Ainsi l'organisation a aidé le gouvernement kenyan à réformer son administration. Au Liberia et au Congo-Brazzaville, ils ramassent et détruisent les armes légères après la fin des conflits. Ils ont aussi "contribué à rendre possibles, en 2006, les élections en République démocratique du Congo - RDC - , avec le concours de l'Union européenne. La RDC a pu se doter d'un président et d'une opposition dans des conditions difficiles, mais acceptables."

Cet entretien rappelle donc d'une certaine manière que face au terrorisme, les politique préventives sont souvent beaucoup plus adaptées que les politiques répressives...

"Many Muslims have been alienated from British society by the Iraq war and by public hostility based on the fear that they may be sympathetic to Islamic terrorists. But there are also many Muslims who think terrorism is evil, who are not fundamentalists, who want to create a satisfactory life here. They may well be reluctant to report the nice young man down the road who may, or may not, have joined a terrorist group, but they would be horrified to think that one of their own children could become a bomber.

Terrorism is, inevitably, a running battle of intrigue and intelligence, of recruitment and penetration on both sides. Yet it is always a cultural struggle, a Kulturkampf in Bismarck’s terms. The terrorist seeks to destroy our cultural life, yet our culture has itself a seductive appeal to those who might otherwise become terrorists. Many Muslims resent what they regard as injustices to Islam, but few of them support the massacre of the innocent; most of them want to enjoy the pluralist opportunities of modern Britain.

A cultural struggle can be shaped by technology, as Karl Marx observed, but history does not suggest that it is often decided by technology. Bismarck had the guns, but he lost his struggle against the German Catholic church. Our own culture is deeply flawed; that is what makes us so vulnerable."

"Le Guardian note pour sa part que depuis 2001, les services de renseignement croulent sous l'argent, et ont recruté des milliers de nouveaux officiers, y compris musulmans, mais qu'il faut aussi que Brown reconnaisse la responsabilité du pays dans le chaos irakien."

En attendant, Gordon Brown se retrouve dans une configuration quelque peu similaire à celle de Georges Bush en 2001. Tout juste arrivé au pouvoir, il est confronté à la menace terroriste et doit prendre des mesures fortes pour la contrer. Et comme le titre le Times, "Brown boasts that he is a serious man; this is his chance to show it". Espérons que la répression des droits de l'homme pour des raisons de sécurité ne soient pas trop fortes tout de même.

"En 2003, la société Booz Allen Hamilton emportait un contrat de 2 M $ visant à améliorer les performances des services de renseignement américains. Le Washington Post révèle que le projet a finalement coûté 124 M $ aux autorités. La modernisation des "grandes oreilles" de la NSA a quant à elle été été facturée 1 md $, au lieu des 280 M $ prévus à l'origine. La société impliquée, qui n'avait pas réussi à parfaire le projet, a pourtant emporté le marché suivant, sans être pénalisée. Titrant "Ne privatisez pas nos espions", le New York Times rappelle qu'après la mort de l'URSS, le budget du renseignement US avait chuté de 40 % lors des attentats du 11 septembre 2001, et qu'il fut invité à exercer en "symbiose" avec le secteur privé. Alors que les 2/3 des anciens experts du gouvernement émargent aujourd'hui dans le privé, les effectifs de certaines agences sont, pour plus de la moitié, constitués de consultants privés, qui coûtent deux fois plus cher que les agents fédéraux. Du fait de l'"orthodoxie de la privatisation", 70 % du budget du renseignement US va aujourd'hui dans le privé."

Grosso Modo, on y souligne les progrès effectués dans le domaine de la sécurité et de la collaboration entre pays à ce sujet, en insistant sur le fait que les conditions ont été rendues plus difficiles pour les terroristes. Mais, cela dit, le nombre d'incidents a augmenté en 2006, notamment à cause de la situation en Irak et en Afghanistan. Le rapport rappelle aussi la "barbarie" de la majorité des attaques pendant lesquelles des victimes innocentes sont tuées (par exemple, une hausse de 80% du nombre d'attaques sur les enfants à été observée - soit 1800 enfants victimes du terrorisme en 2006) et cible une fois de plus Al Qaeda comme l'ennemi n°1:

"On al-Qaida, although we have captured or killed numerous senior al-Qaida operatives, al-Qaida's core elements are resilient and they remain the most immediate national security threat to the United States. They are a significant security challenge to the entire international community as well and they are so recognized. Al-Qaida is highly adaptive. It quickly evolves new methods in response to our countermeasures, and we have to develop countermeasures to those countermeasures." (Mr. Frank Urbancic)

Le rapport souligne également le rôle des Etats-Sponsors du terrorisme tels que l'Iran ou la Syrie, ainsi que les zones de protection des terroristes ("safe havens"):

"This year's Report also includes a discussion of terrorist safe havens. Safe havens allow terrorists to organize and operate with relative impunity because of challenging geography, because of limited governance capacity, limited political will or other reasons. Whatever the reason, physical safe havens provides security for terrorist leaders and they allow them to plan acts of terrorism around the world. Areas of concern include the Trans-Sahara, Somalia, the Sulawesi/ Sulu Seas, the Afghanistan-Pakistan border. This unfortunately isn't an exhaustive list, but it's illustrative." (Mr. Frank Urbancic)

Enfin, les positions américaines en Irak sont défendues et le rôle de la coopération réaffirmé une nouvelle fois, avec une attention particulière sur les efforts de long terme:

"We must measure counterterrorism success in the broadest perspective. While killing and capturing key terrorist actors is fundamental in combating terrorism, these actions do not eliminate the threat. We must also seek to build trusted networks of governments, private citizens and organizations, multilateral institutions, and business groups that will work collaboratively to defeat the threat from violent extremism and its radical ideology. Such networks, over time, help wean at-risk populations away from subversive manipulation by terrorists and they create mechanisms to address people's needs and grievances, thus marginalizing the terrorists." (Mr. Frank Urbancic)

Je n'ai pas encore eu le temps de le lire dans son intégralité, mais certains points ont été souligné avec insistance lors de la présentation du rapport:

La question de la définition du terrorisme aurait été modifiée, si bien que le décompte des incidents est plus large, même s'il ne faut pas s'attacher de trop près au nombre total d'indicents. 80% de la hausse du nombre d'attentats est en effet expliquée par les attentats au proche orient et en Asie du Sud.

"There are over a hundred definitions of terrorism according to political scientists. To avoid any controversy, we focused on the statutory definitions. Up through 2004, we used the definition there of international terrorism and that specifically emphasizes citizens or territory of more than one country. What we found was that there were some very important incidents that didn't get counted so that in 2005, we made a switch and we're now using a much broader definition of terrorism.

If you think about the key parameters, it's attacks against noncombatants for political reasons. And so it's an extraordinarily broad definition and as a result, what we've seen is that the incident totals have grown from a few hundred to well over 10,000."

(...) "the incidents have grown from about 11,000 in '05 to something -- or 14,000 in '06. Fatalities up from about 14.5 thousand to about 20.5 thousand. Total victims actually in '05 and '06; that is, killed, wounded and kidnapped, about 74,000 in both years.

Two very important points: There is absolutely no question that cataloguing incidents over time can help give you some significant trends with relationship to what's going on in the terrorism problem. However, we are very convinced that trying to combine global totals on a year-by-year basis doesn't tell you very much. Why? Because embedded in a global total would be, for instance, the FARC in Colombia, ETA in Spain, the Maoists in Nepal, Lord's Resistance Army in Africa, and al-Qaida and all the Sunni affiliates. Simply adding all of those categories together just doesn't tell you very much and as Frank said, numbers can never be the total metric for terrorism."(Russ Travers, Deputy Director, NCTC)

Concernant les attentats, il n'y a pas eu d'attaques majeure contre les Etats-Unis:

"There were, according to Consular Affairs, 28 American citizens that were killed overseas. In the Western Hemisphere, Colombia was the -- certainly had the most terrorist incidents, about 750. That's very close to what we saw in 2005." (Russ Travers, Deputy Director, NCTC)

Et en ce qui concerne les autres pays:

"In the Middle East, Israel was up dramatically in terms of increased rocket attacks in Israel, although suicide bombings was down in Israel to very small numbers last year. There were no major attacks in either Jordan or Saudi Arabia.

Europe and Russia, nothing to compare to the July 7th bombings in the UK and Europe, and similarly nothing like what we've seen in previous years for the bombings in Chechnya and Russia over the last several years.

In Africa, the Algerian Salafist Group for Preaching and Combat, GSPC, merged with al-Qaida in the fall and we saw the first attacks against Western and U.S. interests, and that presaged also what we've seen here over the last several months.

In South Africa, a number of locations in Sub-Saharan Africa, there were additional numbers of attacks. I will tell you that the data for that part of the world is the most suspect of anyplace in the world.

In South Asia, Afghan attacks were up by about 60 percent. Pakistan and India both had fewer attacks. And in the Far East, Indonesia for the first time in several years had no major attack. We've seen attacks there every fall over the last several years until last year. In Philippines, attacks were up somewhat. In Thailand, attacks were down somewhat." (Russ Travers, Deputy Director, NCTC)

Concernant le type d'attaques:

"Roughly half of all incidents were armed attacks and roughly a quarter were bombings and then the other quarter broken out in the various categories. For suicide bombings, (...) Afghanistan went up dramatically, by about a factor of five or six. And again, this is only attacks against noncombatants. We don't track military attacks in Afghanistan or Iraq.

And finally, with respect to victims, as I mentioned at the outset, about 74,000 victims -- that's killed, wounded and kidnapped. In terms of fatalities themselves, a couple of key data points. As I mentioned, 28 Americans killed. Like last year, Muslims bore a disproportionate share of the attacks. Of the 20,000 fatalities, certainly something over half of all fatalities worldwide were Muslims, largely at the hands of other Islamic extremists.

Other categories: (...) several thousand police officers -- many hundreds of children and teachers and press and so forth. So many categories. These are undoubtedly low. They were only the indications we get from reporting. The numbers are undoubtedly higher." (Russ Travers, Deputy Director, NCTC)

Le plus intéressant dans la présentation orale du rapport sont les questions posées par la salle. Je vous recommande leur lecture, car il est évident que certaines d'entre elles gênent fortement les deux représentants pré-cités. Notamment sur les chiffres avancés, tant on se souvient du scandale soulevé en 2003 par Alan Krueger et David Laitin...

Les termes "jihad", "Islamique" et "fondamentalistes" sont bannis:

The word "jihad" is to be avoided altogether, according to some sources, because for Muslims the word can mean a personal struggle to live a moral life. One alternative, suggested publicly last year, is for the term "Islamic terrorism" to be replaced by "terrorists who abusively invoke Islam".

Selon un responsable européen, ce code de conduite secret, ou "lexique commun", a pour but de prévenir la distorsion entre la foi musulmane et l'aliénation des musulmans en Europe:

"The common lexicon includes guidance on a number of frequently used terms where lack of care by EU and member states' spokespeople may give rise to misunderstandings," he said. Careful usage of certain terms is not about empty political correctness but stems from astute awareness of the EU's interests in the fight against terrorism. Terrorists exploit and augment suspicions."

Certains détails de ce lexique demeurent secret, mais les responsables officiels britanniques ont reconnu l'utilité d'un tel ouvrage pour les fonctionnaires devant faire des conférences ou des discours sur le sujet. Cela dit, certains soulignent tout de même que ce livret n'a pas de caractère obligatoire. En outre, comme le souligne un représentant conservateur à propos de ce lexique...

"It is this kind of political correctness and secrecy that creates resentment among both the mainstream in Europe and in Islam"

...alors que d'autres (comme un membre du parti de l'indépendance du Royaume Uni) préfèrent penser que l'Union Européenne est en déni profond à propos des racines profondes du terrorisme:

"This type of newspeak shows that the EU refuses to face reality," he said. "The major world terrorist threat is one posed by ideology and that ideology is inspired by fundamentalist jihadi Islam."

Dans un message à Ben Ali, le président de la Tunisie, Abdelaziz Bouteflika s'engage à "extirper le terrorisme à la racine", confirmant la conversion éradicatrice de la politique sécuritaire du pays. La "lutte antiterroriste" contre les éléments irréductibles des groupes armés a toujours été couplée au discours de la réconciliation, comme une espèce de politique d'appoint à la démarche de l'arrangement. Mais, depuis l'avènement de la concorde civile, puis de la Charte pour la paix et la réconciliation nationale, ce n'est pas courant qu'elle soit exposée comme stratégie à part entière. Il n'y a pas d'équivoque sur le message, surtout qu'il est adressé à un voisin qui n'a jamais été tenté de transiger avec les islamistes."

Le journaliste pose la question se savoir si l'objectif est d'opposer riposte maghrébine et ambitions maghrébines du Groupe salafiste pour la prédication et le combat (GSPC, rallié à Al-Qaida depuis peu et devenu "Armée islamique d'Al-Qaida") ? Car "le même jour, en effet, Ben Ali mettait les jeunes Tunisiens en garde contre 'les risques de reniement et de perte d'identité" et les exhortait à se garder "des courants de l'extrémisme, du fanatisme et du terrorisme'."

Il semblerait que la riposte, en Algérie, soit incontestable maintenant. Tant au niveau de la lutte contre le terrorisme qu'au niveau judiciaire. "Des affaires de terrorisme jusqu'ici en souffrance ont été portées devant les tribunaux et des procès de terroristes en fuite ou en détention se sont tenus à Alger, Boumerdès, Béjaïa, Constantine, Batna…"

Et le journaliste de préciser: "d'habitude, les auteurs de racket ne sont pas inquiétés, mais ils ne bénéficient plus de cette complaisante inertie des autorités qu'on observait ces derniers temps. Dans certaines régions, l'"imposition" systématique des fortunes et revenus des plus aisés devait constituer une appréciable source de financement des groupes islamistes. Les groupes de soutien sont plus énergiquement pourchassés."

"Il faut dire que le terrorisme islamiste, de son côté, avait auparavant pris l'initiative de redoubler d'agressivité, notamment en fomentant une série d'attentats dans les wilayas [préfectures] de Tizi Ouzou et de Boumerdès et en s'attaquant à des véhicules de transport de personnels étrangers à Alger et Aïn Defla. Depuis le début mars, le terrorisme aurait fait trente-quatre morts, selon des bilans de presse.

La réaction ne semble pas inutile ; des terroristes ont été abattus ou arrêtés. Le dernier accrochage a coûté cinq morts aux islamistes de la région de Bouira, ce qui illustre ce nouveau départ de la lutte antiterroriste. Les cas de repentis qui ont repris du service le confirment : un terroriste mort ou capturé est certainement moins dangereux qu'un terroriste qu'on croit avoir apprivoisé.

Malgré cela, le pouvoir semble hésiter à tirer la leçon de son expérience. Cela suppose qu'il reconnaisse, de fait, l'échec, de la politique de réconciliation. Comment peut-on réconcilier un mouvement dont l'idéologie exige d'éradiquer ceux qui ne l'épousent pas, en effet ?"