.

Zoals het een Minister van Agitatie past, hebben wij geen enkele reden nodig om de man dood te wensen. Het is namelijk onvermijdelijk en eigen aan de natuur dat mensen moeten sterven. Dus zelfs de Grootste Intellectueel van Vlaanderen moet dood. Maar voor de sissies onder u die toch nog op zoek zijn naar argumenten, geven we er twee cadeau. Het eerste staat hier en het tweede hier.

We houden u hier op de hoogte van volgende initiatieven ivm deze campagne.

Verzonden: maandag 11 februari 2008 15:23

Aan: WILLEMS Wim

Onderwerp: ochtendnieuws 11 februari 2008

Geachte, ik verslikte me vanochtend bij het aanhoren van het nieuws om 08u00 bijna in mijn koffie en ik wou u graag laten weten hoe dat kwam.

Uw redacteur meldde namelijk dat vandaag duizenden mensen naar Lourdes trokken. Waarom dat 'nieuws' is, ontgaat me. Naar verluidt trekken er elke dag vele mensen naar Lourdes en ik vermoed dat er ook elke dag honderden zoniet duizenden naar Vaticaanstad, Mekka of zgn. andere heilige plaatsen trekken.

Uw redacteur wees me er op dat het om een speciale aangelegenheid ging, omdat het naar zijn zeggen '150 jaar geleden is dat de maagd Maria in Lourdes verscheen'. Hij gaf die informatie alsof het om een feit ging.

Het lijkt me de deontologische plicht van elke journalist om meededelingen op hun waarheidsgehalte te onderzoeken. Bijvoorbeeld door de informatie bij minimum twee, zo mogelijk drie onafhankelijke bronnen te checken. Heeft uw redacteur dat gedaan? Met andere woorden: heeft hij drie onafhankelijke bronnen gevonden die los van elkaar bevestigen dat de maagd er verschenen is? Heeft hij daarover mogelijk specialisten geraadpleegd? Wetenschappers misschien die kunnen uitleggen hoe iemand (als die al echt geleefd heeft) 2.000 jaar na haar overlijden ergens kan verschijnen? Biologen die ons een dergelijk verschijnsel kunnen duiden, mogelijk?

Indien niet: waarom geeft uw redacteur een verhaal mee - waarvan elk rationeel mens weet dat het in tegenspraak is met alle wetenschappelijke bevindingen - alsof het om een feit handelt? Veel correcter ware geweest indien uw redacteur had gemeld dat Bernadette 150 jaar geleden 'meende' dat de maagd was verschenen. Hij had er eventueel aan kunnen toevoegen met welke psychische problemen het meisje mogelijk kampte, zodat we die zgn. verschijning in het juiste kader hadden kunnen plaatsen.

Dat heeft hij echter nagelaten en er lijkt me dan ook sprake van zeer onzorgvuldig en onprofessioneel handelen.

Kan u mij hierin volgen? Graag uw mening.

Vriendelijke groeten, Voor de Minister van Agitatie

zijn Kabinetchef

Peter terryn

<Wim.WILLEMS(at)VRT.BE wrote:

Mijnheer Terryn,

Bedankt voor uw mail over Lourdes. Tot op zekere hoogte kan ik u inderdaad volgen, maar ik vrees dat u voorbijgaat aan de essentie van het verhaal. De essentie is dat in Lourdes de 150ste verjaardag van de verschijning van de maagd wordt herdacht en dat voor die gelegenheid duizenden mensen naar Lourdes zullen reizen.

Het gaat dus niet over de verschijning als dusdanig, mijnheer Terryn, maar over de toeloop nav de verjaardag. Of de maagd Maria daar 150 jaar ook echt is verschenen, is vanzelfsprekend onmogelijk via twee of drie onafhankelijke bronnen te controleren. De katholieken noemen dat daarom geloven.

Een feit is dat niet. Het feit is - nog eens - de herdenking.

Hoogachtend,

Wim Willems

Hoofdredacteur Nieuwsuitzendingen

Geachte,

hartelijk dank voor uw prompt en verhelderend antwoord. Om af te sluiten evenwel nog deze bedenking: dat de herdenking de essentie van het verhaal was, is me niet ontgaan. In hoeverre dat een relevant nieuwsfeit is, is niet aan mij om te beoordelen. Daarover heb ik ook niet echt een opmerking te maken.

Wat me wel stoorde, was de vaststelling dat uw journalist de zgn. verschijning van de zgn. maagd Maria als een feit weergaf. Zoals u terecht opmerkt, is dat (voor katholieken) een kwestie van geloof. Maar het lijkt me toch niet de taak van een journalist om geloofsartikelen van de katholieke kerk (of eender welke geloofsgemeenschap) als feiten te presenteren.

De zinsnede 'Het is 150 jaar geleden dat Maria te Lourdes verscheen' lijkt me in die zin journalistiek niet correct.

Maar ik heb de indruk dat we het daarover eens zijn. Alvast bedankt voor de aandacht die u aan mijn opmerking hebt willen schenken,

hoogachtend,

De Minister van Agitatie

Zijn Kabinetchef

Peter terryn

Een tekstje uit de oude doos. Hij heeft de Minister behalve veel plezier opgebracht ondermeer ook zijn baan gekost. Kranten schreeuwden over hun voorpagina uit: DE MINISTER WERKT! Dat op zich veroorzaakte in die tijd al tumult. Niet helemaal ten onrechte overigens, de Minister houdt niet zo van loonarbeid. Hij wil het zelfs graag afschaffen en zodra hij aan de macht komt is het zelfs verboden.

Uw Mening speelt geen Enkele Rol

Ik wil hier geen mening verkondigen want mijn mening speelt geen rol van betekenis. Iedereen heeft een mening en iedereen vindt van zichzelf dat haar of zijn mening goed en correct is. Ik wil dus niet eens de moeite doen om uw mening te veranderen. Want - en dat moet ieder voor zichzelf toegeven - ook uw mening speelt geen enkele rol. Als u bijvoorbeeld van mening bent dat u geen racist bent dan verandert dat niets aan het feit dat zigeuners collectief uit het land gezet worden, dat Afrika nog steeds systematisch leeggeplunderd wordt en de gevolgen draagt van een paar honderd jaar plundering. U zelf bent dan geen racist, u leeft wel van de opbrengst van dat racisme. De straten waardoor u loopt, de banken waar u uw geld belegt, de musea waar u zeer humane kunst bewondert, het station waar u de trein neemt, het is allemaal gebouwd met geld en goed dat werd gestolen uit de Congo. Maar daar hebt u natuurlijk niets mee te maken, u bent geen racist. Misschien bent u zelfs een antiracist, is dat uw mening. Is dat een betere mening dan die van een racist? Nee, niet echt, want ook de mening van een antiracist speelt geen rol van betekenis. Uw antiracistische mening verhindert niet dat in Molenbeek zgn. migranten zonder vorm van proces door de politie worden neergeschoten, dat de spanningen in oud-Borgerhout oplopen, dat het Vlaams Blok elke verkiezing haar positie versterkt. Uw mening, hoe goed gefundeerd, helder geformuleerd en beargumenteerd ook, verandert niets. Ze doet niet terzake en ik ga dus geen moeite doen om ze te veranderen.
Het enige dat echt een rol speelt is uw praktijk. Dat wat u doet om ervoor te zorgen dat uw mening wordt omgezet in realiteit. En dat is niet hetzelfde als uw mening uiten.
Dat recht hebt u natuurlijk, het staat omschreven in onze grondwet, artikel 14. Ik heb het opgezocht en het is wel grappig wat daar staat
Artikel 14. De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitvoering ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheid worden gepleegd.
Alsmede, behoudens. Zoals het hier staat - alsmede - wordt duidelijk dat het recht op vrije meningsuiting een soort blindedarmpje is dat vasthangt aan de vrijheid van eredienst en de vrije openbare uitvoering daarvan. Behoudens, staat er verder: behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheid worden gepleegd. Dus onze vrijheid is beperkt. En hier begint de zeik.
Sommige van die beperkingen kunnen we best begrijpen, zoals beledigingen bijvoorbeeld. Je kan niet zomaar tegen iemand roepen: he, paljaskes van de stadspolitie! Ga je smerig bakkes eens ergens anders tentoonstellen!. Dat zou geinterpreteerd kunnen worden als een belediging. Ook tegen een Vlaams Blokker zeggen je bent een fascistisch varken dat met zijn poten niet van de jonge meisjes kan blijven , is verboden, zelfs als het over Xavier Buisseret gaat en je dus weet dat het waar is. Je mag ook geen uitspraken tegen de goede zeden doen. Alle moppen over Dutroux moeten dus eigenlijk gefluisterd worden. Maar dat gebeurde toch al. In het openbaar zeggen Ik ben zo geil als boter, ik wil op een schuimende kut naar de hel varen! mag niet, zelfs als citeer je hiermee Louis Paul Boon.
Je mag ook niet oproepen tot geweld. Ook al ben je er bijvoorbeeld van overtuigd dat een groot deel van de politici die geacht worden ons te vertegenwoordigen, het gerechtelijk apparaat en de politiediensten tot in de hoogste echelons corrupt zijn en eigenlijk zelfs verantwoordelijk voor een groot deel van de problemen die we vandaag kennen, mag je niet roepen: Bestorm de gerechtsgebouwen, val de politiekantoren aan, maakt wapens buit, schiet de klootzakken dood, brandt alles plat! Allemaal verboden.
Wat mag nog niet? Ah ja, natuurlijk, de leden van het Koninklijk huis beledigen. Knack mag wel schrijven dat Albert II genoemd is in de zaak van de Roze Baletten , op de trappen van het gerechtsgebouw mag men wel fluisteren dat onze Vorst een van de hooggeplaatste figuren is die Dutroux beschermen, maar dat betekent nog niet dat je mag roepen: Koning Albert is een gore pedofiel. De Morgen mag zonder vervolgd te worden drukken dat onze koningen er in het verleden een hele reeks - vaak erg jonge - minaressen op nahielden, maar dat is niet hetzelfde als beweren: Het Vorstenhuis zit vol hoerenlopers en hoewel Koningin Fabiola lid is van Opus Dei en Koningin Paola zich bekent tot de Charismatische beweging, mag je niet roepen: Onze koninginnen zijn hysterische zotinnen die stemmen horen. Zulke dingen worden door de grondwet dus allemaal niet gedekt.
Je mag verder natuurlijk niet oproepen tot misdrijven, zoals Plunder de warenhuizen of Besteel de banken , ook al verdubbelen die elk jaar hun winsten terwijl de armoede rond ons groeit.
Mag verder niet: kwaadaardige uitvallen tegen bevriende, buitenlandse staatshoofden. Hardop zeggen Tony Blair is een omhooggevallen, aan prozac verslaafde blaaskaak die een neoliberale praktijk verstopt in een pseudo sociaal kleedje mag dus niet, net zomin als beweren Chirac wordt volslagen paranoide en compleet zot als het thema druggebruik aan bod komt. Ook de openbare ambten worden tegen kwaadaardige aanvallen beschermd. Een spandoek met Hof van Castratie is dus strafbaar, los van wat je vindt over het arrest Liekendael of de uitspraak in beroep. Ik weet niet of je mag roepen De politie is de grootste drugdealer! als je het hebt over het feit dat de Nederlandse politie 400.000 kilo drugs Europa heeft binnengesmokkeld of over de CIA die in de zwarte gettos crack liet verkopen. Zeggen de rijkswacht organiseert de drughandel mag waarschijnlijk ook niet, al zit rijkswachter Willy Van Mechelen achter de tralies voor de smokkel van minstens 50 ton cannabis. Of je mag roepen de politie is corrupt , als je het over het politiekantoor in Borgerhout hebt, is niet duidelijk.
Je mag verder natuurlijk ook de Burgemeester niet beledigen. Je mag door het gevoerde beleid hier in Antwerpen niet zo kwaad worden dat je uitroept: He Leona, stompzinnig wijf, ga eens op een ander uw kut afspelen!. Die dingen mogen dus allemaal niet.

En tenslotte mag je tijdens een voorstelling het podium niet betreden zonder hiertoe te zijn uitgenodigd door de organisatoren en mag je geen voorstelling onderbreken of storen die bezig is. En als dat allemaal niet mag, dan heeft het geen enkele zin om hier mijn mening te verkondigen of te proberen u van mening te doen veranderen.

© peter terryn