Enquete interview met Luuk Koelman over de rol van de nieuwe media in het publieke debat.

Thema 1: De klassieke opiniefunctie van de journalistiek

1) Wat is volgens u de klassieke opiniefunctie van de journalistiek?
De klassieke functie is dat journalisten zaken aankaarten voor de lezer. Ze zijn de waakhond van de democratie en proberen misstanden aan de kaak te stellen. Dat heeft wel iets belerends. De lezer wordt in zekere zin gestuurd, tussen de regels door kun je vaak lezen hoe men geacht wordt om over bepaalde zaken te denken. De journalist denkt te weten wat moreel juist en onjuist is.

2) Hoe belangrijk acht u de (klassieke) opiniefunctie van de journalistiek binnen de samenleving?
De klassieke rol van journalistiek is wel uitgespeeld denk ik. Journalisten overschatten zichzelf nogal en dat is onterecht want iedereen mag zichzelf journalist noemen. Ik kijk soms wel eens naar ‘De leugen regeert’ en dan gaan allerlei journalisten heel erg gewichtig doen over van alles en nog wat. De journalist ziet zichzelf als het geweten van de samenleving, maar in werkelijkheid valt dat allemaal reuze mee.

3) Staat deze functie volgens u onder druk? Zo ja, waarom?
Deze functie staat zeker onder druk. Iedereen kan deze functie immers vervullen.

4) Welke rol spelen de media volgens u in het publieke debat? Leidend/ volgend?
Leidend. Als je bijvoorbeeld kijkt naar hoe vaak er kamervragen gesteld worden naar aanleiding van de berichtgeving over een bepaald incident in de media, dan denk ik wel dat die rol leidend is. Maar dat zegt natuurlijk ook wat over het niveau van de politiek.

5) Is het vervullen van een rol als forum voor het publieke debat, een maatschappelijke plicht (verantwoordelijkheid) van de media?
Ja absoluut. Een krant bijvoorbeeld die moet lezers wel de mogelijkheid geven om te reageren op stukken middels ingezonden brieven.

6) Worden jongeren, allochtonen, laag opgeleiden, etc., door de media, voldoende betrokken bij het publieke debat?
Het ligt aan mensen zelf, mensen zouden zichzelf moeten mengen in het debat. Ik zie het verschil niet zo tussen hoogopgeleiden en laagopgeleiden, mensen die geïnteresseerd zijn mengen zich wel. De liefde moet natuurlijk wel van twee kanten komen.

Thema 2: De ICT revolutie/ invloed op journalistiek en samenleving

1) Acht u het mogelijk dat de invloed van de zgn. ICT revolutie op de samenleving slechts van voorbijgaande aard is? (min of meer een hype)
Nee, het internet is geen hype.

2) Denkt u dat het publieke debat binnen de samenleving, zal veranderen onder invloed van de ontwikkelingen op het terrein van de nieuwe media/ ICT revolutie?
Ja, ik denk het wel. Het publiek zal leidender worden als het gaat om de agendering van de journalistiek. Aan het aantal reacties onder een stuk op internet kun je namelijk heel goed zien wat er leeft onder de mensen.

3) Een gevolg van de komst van de nieuwe media/ internet is een al maar groeiende informatiestroom en tegelijkertijd een fragmentarisering van het publiek. Ziet u dit als een bedreiging voor het publieke debat?
Nee, ik zou niet weten waarom. Waarom zou een online discussie over een klein onderwerpje, zoals bijvoorbeeld tuinieren ik noem maar wat, minderwaardig zijn aan grote politieke onderwerpen. Ik zie geen problemen in de fragmentarisering.

4) Denkt u dat nieuwe media het publieke debat toegankelijker maken voor burgers?
Ja, mensen worden veel makkelijker in staat gesteld om te reageren op onderwerpen. Of dat nou een pluspunt is is een tweede, kijkend naar het niveau van de reacties maar het is wel makkelijker ja.

5) Denkt u dat nieuwe media een positieve bijdrage kunnen leveren aan de zogenaamde ‘empowerment’ van (groepen) burgers? (meer input binnen het publieke debat van onderaf)
Ja dat denk ik wel. Internet maakt alles een beetje makkelijker. Zo kunnen ook kleine groepen en bewegingen veel makkelijker in debat komen met hun achterban.

6) Hoe kijkt u, vanuit journalistiek perspectief, aan tegen het proces van globalisering van de informatievoorziening? (positieve invloed van toegang tot internet op het proces van democratisering/ totstandkoming Global Village)
Ik zou niet weten waarom het negatief zou zijn dat steeds meer mensen toegang hebben tot nieuws en kennis. Het is gewoon een ontwikkeling die er al een jaar of tien aan zat te komen. Nieuws is in wezen voor iedereen, dus ik vind het proces een positieve ontwikkeling.

Thema 3: Gebruik van nieuwe mediatoepassingen door journalisten

1) Denkt u dat journalisten (redacties) de ontwikkeling van nieuwe mediatoepassingen voldoende volgen?
Een paar jaar geleden vond ik van niet en tegenwoordig komt dat steeds meer. Dat komt waarschijnlijk ook door de aanwas van jonge journalisten. Zij zijn sowieso handiger met nieuwe media toepassingen. Het wordt beter ja. Maar er zijn ook nog steeds journalisten van vijftig die nog geen muis van een apenstaart kunnen onderscheiden. Het gaat zo langzamerhand de goede kant op. Maar het kan nog beter.

2) Ziet u (nieuwe) kansen voor de opiniefunctie van de journalistiek dankzij de opmars van de nieuwe media? Zo ja, welke?
Van mezelf uitgaande: Dankzij het internet kan ik heel snel research doen. Ik lees veel op internet en ik krijg veel reacties op mijn stukken via het internet. Ik haal inspiratie uit reacties onder stukken van mijzelf en uit reacties op stukken van andere bloggers.

3) Denkt u dat de traditionele media succesvol nieuwe (opinie-) communities zullen kunnen vormen m.b.v. nieuwe mediatoepassingen, die het publieke debat zullen versterken? (binding met het publiek/doelgroep)
Ik ben geneigd te denken van niet. Ik heb het idee dat de oude media nog steeds zoekende zijn, maar ik geloof niet dat ze het nog gaan vinden. Als jet het na 10 jaar nog niet hebt gevonden dan gaat het natuurlijk nooit lukken. Kranten willen het internet graag gebruiken om die ontlezing terug te dringen. Ze gebruiken het internet als een soort van reclame flyer voor hun krant. Ik denk niet dat dat op deze manier lukt. Ik zou overigens ook niet weten hoe het wel moet.

4) Denkt u dat de nieuwe media de rol van de traditionele media, wat betreft het publieke debat, naar de achtergrond zullen drukken, of zijn de traditionele media als forum voor het publieke debat onvervangbaar? (b.v. opiniepagina’s/ opiniebladen/ talkshows)
Naar mijn idee is internet heel erg afhankelijk van traditionele media als er een week geen kranten verschijnen heeft GeenStijl ook geen nieuws. De volgende stap is misschien dat websites hun eigen nieuws gaan maken. Maar ik zou op dit moment niet 1, 2, 3 een website kunnen bedenken die eigen nieuws maken.
Nou sargasso.nl, misschien, maar die site is toch ook een beetje gemaakt van “liefdewerk en oud papier”.

5) Zal een professioneel journalistiek gebruik van blogs, etc. de zogenaamde kloof tussen politiek en burgers kunnen verkleinen?
Ja dat kan. Maar dat komt meer door de toegankelijkheid van het medium internet, dan door de inhoud van blogs. Want stukken die geschreven worden door goede bloggers, let wel, goede bloggers zouden in principe ook in kranten kunnen staan. Dus het antwoord is ‘ja’ maar door de toegankelijkheid van het medium.

6) Zal de relatie tussen journalisten en het publiek, met name wat betreft de opiniefunctie, veranderen als gevolg van de opmars van nieuwe mediatoepassingen? Zo ja, hoe?
Ja op een bepaalde manier wel. Lezers krijgen een veel persoonlijkere band met bloggers, omdat ze hun favoriete blogs bezoeken en daar regelmatig reacties achterlaten. Op die manier leren de bezoekers en de schrijvers van een blog elkaar in principe wel kennen. Tegelijkertijd wordt er op internet vaak heel direct vanuit de onderbuik gereageerd. Maar of dat een meerwaarde geeft aan het geheel is een tweede. De gemiddelde reactie op nieuwssites laten nogal te wensen over. De band wordt wel hechter.

Thema 4: Het eigen professionele gebruik van nieuwe mediatoepassingen

1) In hoeverre maakt u zelf in uw werk gebruik van nieuwe mediatoepassingen zoals; e-mail, msn, hyves, wikipedia, google, twitter, blogs, youtube, polls?
Ik gebruik E-mail uiteraard. MSN en Hyves totaal niet. Wikipedia en google zeker. Twitter niet, ik ga graag in alle stilte naar het toilet. Andermans blogs en Youtube gebruik ik wel en ik maak totaal geen gebruik van polls, die zijn toch niet representatief.

2) Heeft het interactieve karakter van internet uw contact met het publiek veranderd?
Ja zeker wel, als er geen internet was zou ik ook geen contact hebben met mijn publiek. Dan krijg ik misschien twee keer een brief en that’s it. Nu krijg ik positieve reacties en negatieve tot en met dreigementen aan toe.

3) Maakt u zelf gebruik van (internet) polls? Zo ja/ nee waarom?
Zie vraag 1, thema 4.

4) Ziet u een actievere rol van het publiek binnen uw eigen journalistieke functioneren als een uitdaging/ verbetering, of niet?
Dat ligt er maar aan hoe je die rol definieert. Ik doe zelf verder niks met de reacties die ik krijg, als mensen het leuk vinden is dat mooi meegenomen en zo niet dan is dat vette pech, zowel voor de bezoeker als voor mij overigens.

5) Vindt u dat u zelf de journalistieke agenda moet blijven bepalen, of vindt u dat het publiek hierin een belangrijker stem moet hebben/krijgen?
Ik ben columnist dus ik bepaal zelf waar ik over schrijf, ik laat me leiden door het nieuws. Wat ik wel doe is kijken naar onderwerpen die heel erg leven bij de mensen. Dat kun je weer zien aan het aantal reacties, maar de primaire hanteringsmethode is: ‘Heb ik iets met het onderwerp?’

6) Ziet u de mogelijkheden die nieuwe media u bieden als een verrijking van uw professionele mogelijkheden als journalist?
Ja absoluut. Stel dat de boel helemaal zou worden terug gedraaid en internet zou afgeschaft worden, dan zou ik het heel moeilijk vinden om weer op een ouderwetse manier stukken te gaan schrijven en in de bibliotheek oude krantenknipsels te doorzoeken.

Thema 5: Gebruik van nieuwe media door burgers, zonder tussenkomst van journalisten

1) Acht u het mogelijk dat burgers, dankzij nieuwe mediatoepassingen, het publieke debat voortaan zonder tussen komst van de professionele journalistiek zullen kunnen voeren? (journalistiek overbodig)
Ja natuurlijk, waarom niet. Dat gebeurt nu toch allang op allerlei site en discussieforums. Of de journalistiek daardoor overbodig wordt? Dat ligt eraan hoe je de term journalist definieert. Ik zou niet weten waarom een burger niet opiniërend bezig zou kunnen zijn. Als je daaruit concludeert dat de rol van de journalist overbodig wordt dan is het antwoord daarop ja.

2) Hoe kijkt u aan tegen de ontwikkeling dat burgers voor informatie uitwisseling met elkaar, de overheid en bedrijven (straks) de journalistiek niet meer nodig hebben?
Dat lijkt me niet per definitie negatief. Maar het is denk ik ook afwachten geblazen hoe dergelijke ontwikkelingen zich gaan uitkristalliseren. Internet is natuurlijk ook nog lang niet uitgeëvolueerd. Ik vergelijk het altijd met radio. Toen de radio net bestond kon iedereen daar zelf ook mee zenden. Maar wat overbleef waren een paar grote radiostations. Het kleine persoonlijke gepriegel van iemand die zegt: “Hallo ik ben Cor en dit is m’n hond en dit is m’n vrouw” dat zal naar de achtergrond verdwijnen. Kwaliteit zal overblijven. Mensen willen graag iets lezen van iemand die kan schrijven.

3) Hoe kijkt u aan tegen de rol van de ontvanger als ‘prosumer’ (= producer & consumer)?
Ik zie het niet als een negatieve ontwikkeling. Er ontstaat gewoon een nieuwe rolverdeling, internet is ook een nieuw medium. Het verandert nog steeds.

4) Denkt u dat de zgn. Civic-journalism (burgerjournalistiek), van invloed zal zijn op de publieke opinie?
Ja een goed voorbeeld is de Gregorius Nekschot, iemand die gewoon een beetje tekeningetjes op internet plaatst en opeens wordt hij door tien agenten van zijn bed gelicht. Zo’n actie zorgt ervoor dat mensen een mening krijgen over zijn werk en eerder geneigd zijn om zijn site te bezoeken. Voor mensen die het internet nog niet zoveel gebruiken is dit een eye opener dat er van alles gaande is op dit “nieuwe” medium.

5) Spelen de nieuwe media momenteel (al) een belangrijke rol bij de totstandkoming van de publieke opinie?
Ja ik denk het wel, om maar even bij Gregorius Nekschot te blijven. Er zijn heel veel blogs die het voor hem hebben opgenomen en ik denk de oude media dat wel hebben overgenomen. Of neem nou dat filmpje van Geenstijl over minister Vogelaar, genant was dat. Maar heel veel mensen vonden dat zij vanwege dat filmpje moest opstappen. Dat was trouwens wel nieuws dat gemaakt werd door de nieuwe media.

6) Wie zullen binnen de nieuwe media de scheidrechters zijn van het publieke debat?
Ik denk dat de oude media en nieuwe media op een bepaalde manier harmonieus met elkaar samengaan. Een goedlopend nieuwsbedrijf kan niet zonder internet, maar ook niet zonder tv, krant of radio. Als er al een scheidsrechter nodig is in het publieke debat zal deze rol vervuld worden door journalisten. Ik geloof in ieder geval niet in die prul van burgerjournalistiek dat je met je mobieltje een foto moet maken van een ongeluk en dat dan kunt opsturen. Journalistiek moet gemaakt worden door journalisten of liefhebbers in de vorm van bloggers.

Bij deze de google maps opdracht. Hij is bijna af, er is alleen één ding dat mij niet lukt en dat is een video toevoegen. Ik heb de embedded link in de html versie van de beschrijving gezet, maar er gebeurt pas.

Ik hoop vrijdag meer inzicht te krijgen.

Groet,

Iman

Grotere kaart weergeven

Bel je me daarvoor?
Sorry, klink is cynisch? Mooi! Zo bedoel ik het namelijk ook. Lang lang geleden, toen de telefoon nog bestond, vond ik het altijd al mega irritant als een vriend die mij opbelde als eerste vroeg wat ik aan het doen was. “Ahum, bel je me daarvoor? Wat kan jou het in godsnaam schelen wat ik aan het doen ben? Kom terzake zak, we verliezen kostbare tijd.”

Privacy
Tegenwoordig windt iedereen zich op over het feit dat de overheid zich steeds minder aantrekt van onze privacy rechten, maar ondertussen pleuren we wel ons hele hebben en houwe online middels sites als hyves en facebook. Sinds kort hoort Twitter daar voor mij dus ook bij. Voor het vak New Media Lab moeten we namelijk massaal “tweeds” schrijven en lezen. Dat is opzich nuttig, want we moeten als aankomende multi-mediale journalisten wel weten wat er speelt en wat de ontwikkelingen zijn. Bovendien kun je pas ergens over oordelen als je het eerst uitgeprobeerd hebt.

Over tweeds enzo
Wat ik me, nu ik een tijdje aan het twitteren ben, het meeste afvraag is waar moeten mensen de tijd vandaan halen om zich met dit soort dingen bezig te houden, ik bedoel er moet toch ook gewoon gewerkt worden? En wat levert het nou eigenlijk op? Voor met name journalisten kan het natuurlijk heel handig zijn. Je bent op zoek naar informatie over een bepaald onderwerp. Je typt het in en als het goed is krijg je binnen no-time wat linkjes door. Maar dat kan ook bij bijvoorbeeld, laat ik eens een willekeurige site noemen: ‘Google’ (Hele handige site, is dat). Daarnaast kun je als journalist snel via je laptop of mobieltje verslag doen van een evenement waar je aanwezig bent, dit wordt ook wel “micro blogging” genoemd. Aangezien tweeds echter nooit langer kunnen zijn dan honderdzestig tekens zal het nooit echt inhoudelijk kunnen worden.

Refreshen
Wat ik verder erg zwak vind aan Twitter is dat je de site telkens moet refreshen om nieuwe berichten te kunnen lezen, het is niet zo dat de berichten vanzelf binnenstromen zoals bij bijvoorbeeld MSN Messenger Service. Overigens moet daarbij wel gezegd worden dat je met het programma 'Twurl' Twitter kunt gebruiken op een manier die geavanceerder is dan bijvoorbeeld een MSN.

Toegevoegde waarde?
Naar mijn idee biedt Twitter geen toegevoegde waarde aan de wereld zoals wij die op dit moment kennen. Hyves, facebook en myspace doen dat natuurlijk ook niet echt, behalve dan dat het gewoon leuk is om over deze sites te surfen. Twitter mist mijns inziens de amusementswaarde die andere community sites wel bieden. Maar misschien zie ik iets over het hoofd. Ik laat me graag overtuigen.

Klik hier voor meer info, of probeer het zelf eens uit door hier te klikken.

[ustream 792ztr9r9DxqHPBfDV,Z2YbOmTem0Ia5.usv]

Think Progress

What We're Fighting For?
Social and economic justice, healthy communities, global Leadership, a secure America
What We're Fighting Against?
Corrupt Establishment, incompetent establishment, braindead media, radical right-wing agenda.

Inhoud
Elke dag verschijnen er zeventien, achttien of negentien artikelen op Think Progress. In het weekend zijn het er overigens ongeveer vijf. Er zijn negen mensen werkzaam bij het blog, maar het leeuwendeel van de artikelen worden geschreven door zes van hen: Faiz (die tevens eindredacteur is) Matt, Amanda, Satyam, Ben en Ali. De artikelen worden geschreven voor de in politiek geïnteresseerde Amerikaan met een linkse voorkeur. Alle postings zijn onderverdeeld in categorieën met prikkelende namen zoals
Global Leadership
Think Fast
Braindead Media
Incompetent Establishment
Radical right-wing agenda
A secure America
Corrupt Establishment
En Elections 2008

Deze categorieën zijn te herkennen aan de kleur van de omlijsting van het blokje waarin het artikel staat. Verreweg de meeste artikelen vallen onder de ‘Think Fast’ categorie. Ik geloof dat de makers van de site hiermee bedoelen dat je eerste impuls na het lezen van zo’n artikel (door snel te denken) niet anders kan zijn dan dat de rechtse Amerikaanse politiek corrupt en slecht is.

Reageren
Het aantal reacties op de site varieert per artikel. Minimaal 13, maximaal 83. Over het algemeen staan er ruim dertig reacties onder de artikelen. Korte of iets langere zinnetjes van mensen die het over het algemeen eens zijn met het stuk en niet veel op hebben met republikeinen.
Enkele voorbeelden:

Fan of Man Says:
"everyone needs to harass the crap out of these hacks… if our laws wont punish those responsible for breaking the law, its our duty to make sure that every step they take for the rest of their lives will be shadowed by all who call them out on their bullshit."

Keltoi Says:
"Definitely stay on this one TP, there just may be someone in the Milky Way galaxy that doesn’t know Rove is a conservative Republican who wants McCain to win. Maybe."

Oval12345678 aka James K. Sayre Says:
"Moron McCain just doesn’t have a clue about simple reality: a new law with legal teeth to help women get equal pay will help women get equal pay. Duh… Even a child of 71 can figure that one out… Unless he or she is too farking senile to actually being able to think a simple thought…"

PatrioticLiberalChristian Says:
"I have a question for corporatist McCain: should we refer to corporations as “he” or “she”?"

GeeDubs Says:
"Let’s hope President Obama issues an Executive Order to get rid of the stupid policy. Like Truman did with integrating the troops."

Om te kunnen reageren moet je eerst inloggen, de bezoekers die willen reageren moeten dus deel uitmaken van de ‘Think Progress community’. Elk artikel wordt als een soort column of als een cynisch commentaar op het nieuws geschreven. De bezoeker van het blog wordt in die zin aangesproken dat de schrijver van het artikel vaak (retorische) vragen opwerpt. Bijvoorbeeld in een stuk dat gaat over een uitspraak van een woordvoerder van het Pentagon dat Amerikaanse soldaten het beste zes jaar in Irak zouden moeten blijven en dan echte loyaliteit aan Amerika getoond hebben.

What about the troops who served under six years, did a few tours in Iraq, and came back without a limb, and could no longer serve? Have they shown less of a commitment to America?

Gebrek aan nuance
Eigenlijk gaat bijna elk artikel over fouten, blunders, versprekingen of anderszins onbekwaam gedrag van de republikeinen. Er is geen ruimte voor nuance. En juist het gebrek daaraan maakt de site mijns inziens nogal ongeloofwaardig. Ik vraag me bijvoorbeeld af waarom alle, letterlijk alle, berichten gaan over hoe 'evil' de republikeinen en de FBI en CIA zijn. Er wordt met geen woord gerept over de strijd tussen Barrack Obama en Hillary Clinton, niet geheel onbelangrijk voor progressieve denkers lijkt me. Het is overigens niet zo dat ze zomaar wat roepen bij bijna elke posting staat een filmpje of een radiofragment ge-embed, met daarin het oorspronkelijke nieuws. Daarnaast worden alle citaten of feiten gelinked naar de bron.

Goed artikel
Ik heb in totaal één artikel gezien dat over een democratisch standpunt ging en dat vond ik ook meteen één van de betere artikelen op het blog. Het stuk gaat over het feit dat de voormalig vice president Al Gore kritiek uitte op president Bush omdat één van de hoogste adviseurs van George Bush in 2002 te kennen had gegeven voor harde ondervragingstactieken te zijn. Later had Bush tegenover ABC verklaard dat hij het hiermee eens was. Deze uitspraak werd hardnekkig genegeerd door de Amerikaanse media. Het duurde veertien dagen voordat een verslaggever hier vragen over stelde tijdens een persconferentie van het Witte Huis. Ik vind het goed dat een weblog de taak op zich neemt om de media te controleren, het is immers de taak van de journalistiek om de overheid te controleren. Maar wie controleert de integriteit van journalisten? Dat lijkt mij bij uitstek een taak voor de nieuwe media. Bij Think Progress hebben ze dat goed begrepen en nemen ze die controlerende taak met veel gedrevenheid op zich. Daarvoor krijgt de site van mij een pluim. Echter, door het totale gebrek aan nuance kan ik het blog niet al te serieus nemen.

Im-π