Over de dreiging zelf lopen de meningen uiteen. Op 18 juli schreef ik er ook al over. Ik schatte toen in dat de Amerikaanse machthebbers overhelden naar de opvatting dat een aanval toch te riskant was, en dat daarom een diplomatieke oplossing gezocht werd, zonder dat overigens het Ameikaanse strategische doel - Iran als zelfstandige dwarsliggende macht bestrijden - werd verlaten. "Kennelijk zijn degenen die zeggen dat de VS uiteindelijk een aanval op Iran toch te riskant vinden, hard op weg om gelijk te krijgen. Kennelijk  is mijn sombere voorspelling van een naderende oorlog te somber - en gelukkig maar!" Maar ik voegde eraan toe: "het blijft echter oppassen", vanwege de oorlogshouding in de Israëlische top, en het blijvende gestook van neoconservatieve fanatici als John Bolton in de VS zelf.

Niet iedereen is het eens met de analyse dat de oorlogsdreiging iets afneemt. Peyman Jafari schreef op 20 juli op de website van de Internatioane Socialisten een helder stuk over de zaak. Hij maakt duidelijk wat de bedoeling van de VS is, dat het Iraanse kernprogramma een voorwendsel is, maar dat de werkelijke reden elders ligt: "De VS beschouwen de politiek onafhankelijke koers van Iran als obstakel voor de controle over deze strategisch belangrijke regio." Zo is het.

Minder sterk is echter de titel van het stuk: "Oorlogsdreiging tegen Iran neemt toe". Nergens uit het stuk zelf blijkt echter de toename van die - op zichzelf voortdurende - dreiging. En de beginnetjes aan diplomatie - nogmaals, met gewoon dezelfde strategische bedoelingem, zonder  principiële veranderingen in doelstellingen - worden mij iets te makkelijk terzijde geschoven: "Maar deze stap betekent niet dat de VS nu de diplomatieke weg zullen inslaan...". Volgens mij probeertt de VS dat wel degelijk - al is het maar om, mocht daar niets uitkomen dat de VS bevredigt, des te makkelijker alsnog op oorlog aan te kunnen koersen.

Paul Rogers schetst op de website Open Democracy aanwijzingen dat er wel degelijk een koerswijziging richting meer diplomatie is ingezet vanuit de VS. Hij wijst op militaire kopstukken die waarschuwen voor de risico's. Mike Mullen bijvoorbeeld, stafchef  in de VS: "Ik ben nu twee oorlogen aan het uivechten en ik heb geen behoefte aan een derde", en ook: "dit is een zeer instabiel deel van de wereld en van mij hoeft het niet nog onstabieler te worden." Ja, ook hij ziet het Iraanse kernprogramma met lede ogen aan, maar dat wil voor hem blijkbaar niet zeggen dat oorlog nu de handigste optie is.

Rogers schenkt overigens ook ruim aandacht aan de neoconservatieve vleugel die teleurgesteld is vanwege het zoeken naar diplomatie, en die 'appeasement' roept. En hij wijst op geluiden vanuit Israël, dat best eens  zelf een aanval zou kunnen lanceren, uiterlijk vóór het einde van de ambtstermijn van Bush. Dat, en niet zozeer de opstelling van de VS zelf, brengt hem er kennelijk toe om te concluderen: "Een conflict met Iran is weliswaar niet onvermijdelijk, maar het botte feit is dat het waarschijnlijker is de komende vier tot zeven maanden dan op elk moment in de afgelopen vijf jaar." Hoe waarschijnlijk het echter is dat Israël toeslaat zonder Amerikaanse toestemming, is echter toch de vraag. En dan spelen alle factoren die tot de huidige Amerikaanse aarzeling leiden weer mee.

Belangrijker dan de vraag of de kans op oorlog toe- of afneemt is de vraag wat we er aan moeten doen. Zo heel erg lopen de houding van Peyman Jafari en ondergetekende gelukkig niet uiteen. Net zo min als Peyman Jafari met zijn betoog stelt dat de bommen bij wijze van spreken deze week kunnen vallen, zo betoog ik ook niet dat  we niet meer bang voor zo n aanval hoeven zijn. De IS pleit niet voor paniek, ik pleit niet voor lui en opgelucht achteroverleunen, beiden zien we dat de oorlogsdreiging reëel is en dat die dreiging een antwoord vereist.

En juist ook als de dreiging kleiner wordt blijft grote waakzaamheid geboden. We moeten er alles aan doen om de Amerikaanse machthebbers extra redenen te geven om er maar niet aan te beginnen. De VS en hun bondgenoten moeten nu al signalen krijgen dat een aanval op Iran niet alleen in en rond dat land zelf tot felle reacties  zullen leiden. Niet alleen een Iraanse afsluiting van de Straat van Hormoez - waardoor heel veel olie verscheept wordt -, niet alleen felle reacties door Sjiitische strijders tegen de VS in in Irak, niet alleen een fel antwoord vanuit Hezbollah tegen een Israëlische aanval op Iran - maar juist ook in de VS en hier in Nederland zelf is noodzakelijk.

Nú is het moment op hardop te zeggen: wij gaan bij de eerste Amerikaanse en/ of Israëlische bom of raket op iran luidruchtig de straat op. Geen Amerikaanse ambassade of consulaat mag op die dag zonder beleg van demonstranten zijn. Dat geluid moet nú verspreid worden, zodat de dreigende onrust in tal van bondgenoten van de VS nú al een factor is die Amerikaanse machthebbers mee wegen bij hun afweging tussen wel of geen aanval. De politieke prijs van een aanval op Iran zo hoog mogelijk opdrijven, dat moet het richtsnoer zijn voor vredesactivisten. Daarbij hoort ook: de Nederlandse regering nu al onder druk te zetten om iedere steun - militair, politiek, qua publiciteit en beleid - aan een oorlog tegen Iran stop te zetten.

Zo hield de Staat der Nederlanden er twee 'politionele acties' op na tegen de 'terroristen' van Soekarno in Indonesië, pardon 'ons Indië'. Spreken van twee koloniale oorlogen om de vrijheidsstrijd van Indenesiërs te breken en de rijkdommen in handen van de Nederlandse plantagehouders en mijnbouwbedrijven, dat deden nette mensen niet en officiële woordvoerders van Nederland nog minder. Zo zit, als we hetzelfde slag woordvoerders mogen geloven, hetzelfde Nederland momenteel in Uruzgan op 'vredesmissie'- en niet op expeditie om de VS terwille te zijn in het bezetten van Afghanistan om haar eigen strategische eneconomische redenen (militaire bases en een gaspijpleiding en nog het één en ander). Toch?

Andere landen kennen het truukje ook. De Duitse Democratische (jaja, ook al zoiets...) Republiek ( DDR, de  officiële naam voor de Oostduistse stalinistische dictatuur tussen 1948 en 1990), samen met haar Russische hoofdssponsors, bouwden die beruchte Berlijnse Muur niet om haar eigen bevolking op te sluiten en van haar vrijheid te beroven. Nee, die muur was een 'Antifascistische Beschermingsmuur'. Dat klinkt al een stuk vreedzamer, al waren de kogels waarmee vluchtende mensen beschoten werden er niet minder dodelijk om.

Een kampioen in de strijd tegen woorden om haar misdaden van een duidelijke benaming te voorzien is de staat Israël. De draagwijdte van die akelige strijd is opmerkelijk, en de steun die ook Nederland aan de woordkeus van het officiële Israël geeft is... ik had bijna gezegd schokkend, en dat zou het moeten zijn, als Nederland een fatsoenlijke staat was, met een bijbehorende regering.

Twee gebeurtenissen in dat verband. De eerste: een Israëlische diplomaat bij de VN geeft secretaris-generaal Ban op zijn kop, omdat hij in een gesprek met Abbas, president van de Palestijnse Autoriteit, in een mondelinge steunbetuiging aan de Palestijnse zaak het woord 'Nakba' had gebruikt. 'Nakba' betekent catastrofe, en het is het woord dat Palestijnen - en zij gelukkig niet alleen - gebruiken voor de gewelddadige verdrijving van bijna een miljoen mensen uit hun geboorteland Palestina rond de gewelddadige stichting van de staat Israël. Die verdrijving typeren als 'catastrofe' is taboe, want het bederft het idyllische beeld van een rechtmatig feestvierend democratisch keurig landje dat geen vlieg ooit kwaad doet of heeft gedaan, tezij het wordt aangevallen.

De Israëlische diplomaat  zei dat natuurlijk niet. Dit was zijn argument: "Nakba is een stuk gereedschap van Arabische propaganda dat gebruikt wordt om de legitimiteit van Israël te ondermijnen, en het zou geen deel uit moeten maken van het woordenboek van de VN." Op een verwrongen manier klopt dit nog ook: het benoemen van terreurdaad waarmee Israël zich van land voorzag als 'Catastrofe' maakt de rechtvaardigheid van de stichting van de Zionistische staat inderdáád nogal dubieus. Dat is echter geen kwestie van "Arabische propaganda", maar van het beest bij de naam noemen. Of wil de geachte diplomaat soms ontkennen dat in 1948 inderdaad dé catastrofe in de moderne geschiedenis van het Palestijnse volk plaatsvond?

Maxime Verhagen, de Nederlandse minister van buitenlandse zaken, is niet te beroerd om Israël een handje te helpen in de strijd tegen eerlijk taalgebruik en het benoemen van wandaden, pardon, in de strijd tegen "Arabische propaganda".  De Volkskrant van 19 mei: "Nederland zal niet accepteren dat volgend jaar tijdens een VN-conferentie opnieuw pogingen worden ondernomen om Israël te brandmerken als racistische staat." Zo geeft de krant de woorden van de minister weer.

De staat Israël als racistisch typeren mag dus niet van Verhagen. Maar het feit dat die staat er één wet op nahoudt voor staatsburgers van joodse afkomt, een andere voor staatsburgers van Palestijjnse afkomst in het in 1948 veroverde gebied, en weer een andere voor Palestijnen in pas in 1967 bezet land - wijst dat niet op staatsracisme? Het feit dat mensen die kunnen aantonen dat ze joodse voorouders hebben een paspoort voor Israël kunnen krijgen, maar nakomelingen van verdreven Palestijnen ieder recht om naar hun geboorteland terug te keren wordt ontzegd - is dat geen staatsracisme? Als antisemitisme, het (willen) benadelen van mensen vanwege hun joodse afkomst, een vorm van racisme is - en dat is het - dan is het benadelen van mensen, enkel omdat ze géén joodse identiteit hebben dat toch ook? En precies op die laatste benadeling heeft de staat Israël, met haar inzet voor het 'joodse karakter' van die staat, zich gebouwd.

Maar al die dingen zijn kennelijk niet terzake bij mijnheer Verhagen. Niet de argumenten, maar degenen die israél in de VS wellicht wegens racisme zouden aanklagen, zijn bij hem kennelijk het probleem. "Het is onaanvaardbaar voor Israël om aangeklaagd te worden door landen die nog zo 'n lange weg te gaan hebben in termen van democratie en mensenrechten." Uit de rest van het artikel blijkt dat hij denkt aan Arabische staten die dit op een eerdere VN-conferentie hebben geprobeerd.

Het is een raar argument van Maxime. Of Israël als staat racistisch is, hangt toch niet af van degenen die met dat verwijt komen? En als Verhagen enkel bezwaar heeft tegen de aanklagers maar niet tegen de aanklacht zelf - wat let hem dan om zélf een veroordeling van Israël wegens racisme te eisen? Ongetwijfeld is hij van mening dat Nederland immers niet meer "zo 'n lange weg te gaan" heeft "op het gebied van democratie en mensenrechten"...

En als hij steun wil van mensen die weten wat racisme en de strijd daartegen is, dan zou hij - net als lezers van dit blog trouwens - eens kunnen kijken naar  een verklaring die een reeks Zuidafrikaanse groeperingen heeft uitgebracht rond de herdenking van 60 jaar Israël. Het gaat om organisaties en mensen die destijds tegen het racistische apartheidsbewind in Zuid-afrika vochten. Ook  de bevrijdingsbeweging en huidige regeringspartij ANC heeft de verklaring ondertekend. Ik vond de tekst op het mooie weblog Heathlander.

De aanhef: "Wij vochten tegen de apartheid; wij zien geen reden om apartheid in Israël nu te vieren."  Een enkel zinnetje eruit, mede ter educatie van de minister:

"Wanneer wij denken aan de slachting van Sharpeville in 1960, dan herinneren we ons ook de slachting in Deir Yassin in 1948(...)

Wanneer we denken aan de Groepsgebiedenwet en andere soortgelijke apartheidswetten, dan heriunneren we ons ook dat 93 procent van het land in Israël gereserveerd is voor joods gebruik alleen.(...)

Apartheid was een grove schending van mensenrechten. Dat was het ij Zuid-Afrika, en dat is het ook met betrekking tot Israël's vervolging van de Palestijnen!"

Laten we eens wat rondneuzen. De Volkskrant dan maar. "Israël viert 60ste verjaardag". Dat vertelt over honderdduizenden Israeli's die afgelopen nacht "de oprichting van hun staat" gevierd hebben. Hún staat ja - op het land dat niet van hun was en evenmin van hun voorouders. Terreuralarm her en der wist de feestelijkheden niet te ondermijnen, alhoewel daarvoor werd gevreesd. En pal daarop: "Arabische tv-zenders herinneren al dagen aan de Nakba (ramp), de verdrijving van honderdduizenden Palestijnen uit het Heilige Land."

Door dit zo pal achter de opmerkingen over terreurwaarschuwingen te plaatsen suggereert De Volkskrant een verband. Maar die Arabische zenders spraken, door over de Nakba te spreken, doodgewoon de waarheid. De Israelische historicus Ilan Pappe legt het, in een op het weblog van Anja Meulenbelt te lezen betoog-met-discussie-toe, helder uit. Peppe heeft ook een belangrijk boek over de gebeurtenissen van 1948 in pelestina geschreven:  "The Ethnic Cleansing of Palestine", waarvan je via zijn eigen site een aantal recensies kunt lezen. Het boek is inmiddels trouwens in het Nederlands vertaald. Leestip dus, dat boek, ook voor mijzelf trouwens, want ik ben er nog niet aan toe gekomen.

De voorwaarde voor het stichten van Israël als Zionistische staat, met een Joodse meerderheid die intern voor democratie kon spelen, wás dus nu juist de verdrijving van het overgrote deel van de Palestijnse bevolking. Het had De Volkskrant gesierd als dit eventjes was uitgelegd. Het had de krant ook gesierd  als eventjes was beschreven hóé die verdrijving plaatsvond, dat massamoorden er een onderdeel van was. Deir Yassin, ooit van gehoord? Er is een website aan gewijd (gevonden via de site van het Nederlands Palestine Komitee). En er waren méér Deir Yassins.

En dan de benaming van Palestina als het Heilige Land - zonder aanhalingstekens eromheen. Is dat tegenwoordig de officiële benaming van het mandaatsgebied Palestina, zoals het gebied in 1948 heette toen zionistische legers en politici zich het gebied toeëigenden? Heilige Land: dat is  een begrip voor pro-Israelische Christenen en voor religieus-Zionistische joden. Is De Volkskrant tegenwoordig een blad van een redactie die uit EO-ers en mensen van het CIDi bestaat of zo?

En dan volgt dit fraais: "Ondanks de feestelijkheden kwamen er woensdag toch een Palestijnse vrouw en een palestijnse man om het leven bij israëlische aanvallen op de Gazastrook." Hoezo ondanks? Zijn feestelijkheden ter ere van een bloedige landroof op één of andere manier in strijd met het voortzetten van die landroof door Palestijnen vandaag nog steeds te terroriseren, met dodelijk gevolg?  Het geweld tegen palestijnen is immers na de Nakba bepaald niet opgehouden.

Via het anti-zinonistische weblog Jews Sans Frontières vond ik bijvoorbeeld een artikel op Ynet:  "We didn't mean to kill them". Het gaat over de dood van Palestijnse kinderen, die per definitie 'per ongeluk' is, en de dood van Israelische kinderen die altijd opzet is. Enkele cijfers eruit: sinds september 2000 doodden Israelische soldaten en gewapende burgers 1000 Palestijnse kinderen. Sinds begin 2004 alleen al kwamen op deze manier 453 Palestijnse kinderen om. Het totaal aan Israelische kinderen dan gedood werd door Palestijnen, vanaf begin 2004? Welgeteld 11. Ik vind, tegen deze achtergrond, de dood van de twee Palestijnen passen in de geweldslogica waar de feestvreugde een hetzij naieve, hetzij buitegewoon cynische onderstreping van is. En ik verdenk De Volkskrant niet van naiviteit.

De geweldslogica waar Israël op gebouwd is treedt aan het licht in de volgende alinea, waarin we lezen over een indrukwekkende militaire vliegshow. Machtsvertoon alom. En de burger mag meegenieten, let op: "Ook waren alle militaire bases opengesteld voor het publiek, om te bekijken wat  voor materiaal  al zestig jaar wordt ingezet om het beloofde land te verdedigen." Nu is het land niet alleen heilig, maar ook nog eens beloofd, lezen we dat goed? En wederom: geen aanhalingstekens. De Volkskrant-redactie vindt dus écht dat Palestina een stuk land is dat is belóófd aan joden,dat de Zionistische aanspraak op Palestina dus rechtmatig is. Dát zit in deze formulering besloten.

En al dat geëtaleerde wapentuig is er om dat land "te verdedigen". Dat Israël zijn bestaan, en zijn uitbreiding, te danken heeft aan landroof en agressie verdwijnt weer uit beeld. Maar niet alleen 1948, ook 1967 was een agressie-oorlog. De bezetting van de Westelijke Jordaanoever en Gaza zijn geen producten van 'verdediging'. En dan zijn er nog de aanvalsoorlogen tegen Libanon: 1978, 1982, 1996 en 2006, om alleen de grootste te noemen. Hier ging het niet om 1000 gedode kinderen in bijna acht jaar tijd. Nee, hier ging het echt om het grote werk, in hoog tempo. Hier ging het in 1982 om 18.000 door Israëlische bombardementen omgebrachte bewoners van Beiroet - in twee maanden tijd. Hier ging het in 2007 om 1300 vanuit de lucht vermoorde Libanezen - ook binnen een paar maanden. Het wapentuig ervan, vooral de alom rondgestrooide clusterbommen, verdienen ongetwijfeld een mooie vitrine in deze expositie van 'puur verdedigende' wapens...

De Volkskrant sluit haar bizarre artikel af met een schrijnend detail: "Duizenden Israeli's bereiden picnicks en barbecues voor. Vermoedelijk worden er donderdag 13 miljoen hamburgers, steaks, worsten en kebabs gegrild." Intussen lijden Palestijnen op de Gazastrook honger - voorzover ze daar gelegenheid voor krijgen tussen de vallende Israëlische bommen door. Jawel, het is féést.

PS: Aan de viering van 60 jaar Israël doe ik dus niet mee. Aan de herdenking van 60 jaar Nakba wel: op 17 mei, 13.00 uur op de Dam in Amsterdam. Zie de aankondiging op de website van het Nederlands Palestina Komitee voor meer details.

Quiero puntualizar algunas imprecisiones del articulo de ayer sobre los enfrentamientos entre palestinos. La guerra civil entre palestinos es responsabilidad absoluta de los palestinos, que no son marionetas, como parece implicar el artículo, sino personas adultas que toman decisiones (ir)responsables. La presión y ocupación de Israel debería llevar a los palestinos a la unidad, no a la guerra fraticida. Echar la culpa a Israel por estos enfrentamientos es condonar la imbecilidad y la traición de muchos dirigentes palestinos (de ambas facciones beligerantes). Por otro lado, en todo el artículo se da la impresión de que el único gobierno legítimo es el de Hamás. Abu Mazen es el presidente elegido por el pueblo palestino con el 62% de los votos, elecciones que Hamás boicoteó. De acuerdo a la constitución de la ANP, el presidente es el Comandante en Jefe de las fuerzas armadas palestinas, poder que Hamás usurpó en la Franja de Gaza a los tiros. Al Fatah tambien ha hecho de las suyas y no quiso entregar puestos de poder legítimamente obtenidos por Hamás. Hamás sí perpetró un golpe de estado en Gaza y ha perseguido a los militantes de Al Fatah. La respuesta de estos últimos no ha sido muy civilizada tampoco. El Gara debería abogar por la unidad del pueblo palestino y por una solucion negociada del conflicto. Últimamente veo que pareciera tomar partido por Hamás, que es una organización racista, integrista, ultrareligiosa y autoritaria. Reconocer los derechos que las urnas le dieron a Hamás, no significa condonar su ideología retrógrada y cuasifascista (no saltamos de alegría por el triunfo masivo de Sarkozi). A veces me pregunto si en gran parte de la izquierda el odio a Israel es más fuerte que el amor al pueblo palestino.

y me contestaron diciendo que:

el rechazo de la izquierda a Israel se basan,precisamente, en su política hacia Palestina, puesto que niegan los derechos humanos a todo un pueblo y es un estado basado en el Sionismo, que hasta la ONU ha reconocido que es una forma de fascismo.

Es falso que el Sionismo sea una forma de fascismo y que la ONU lo diga. La conferencia de Durban sobre racismo lo quiso imponer y en general fue la moción de todo el bloque de alineados contra Israel. Hay gente en la ONU que dice que Batasuna es una organizacion terrorista, ¿lo hace eso verdad? Yo tengo grandes diferencias filosoficas con HB, pero sé diferenciar entre HB y ETA. Es mas, creo que en España se equivocan cuando dicen que HB es ETA. Creo que HB ha hecho el papel de idiota útil de ETA muchas veces, pero no son lo mismo. Creo ademas que Arnaldo lo sabe y que se jugó con todo a dejar de serlo (por eso creo que la iniciativa de Anoeta es la jugada politica más importante de la izquierda abertzale y por eso creo que el PP se puso tan nervioso). Pero bueno, es para largo.

El Sionismo nació como un moviemiento de liberación nacional, de autodeterminación de un pueblo oprimido, y oprimido de verdad. Aparte de los gitanos, no ha habido pueblo más perseguido en Europa y en el Medio Oriente (mas en la primera que en el segundo). Los primeros sionistas que fueron a Israel eran incluso socialistoides y llevaron adelante uno de los experimentos socialistas más radicales del mundo occidental (porque Israel es occidente en muchos aspectos), los kibutzim. Entre 1948 y 1967, Israel y el Sionismo eran vistos como un movimiento de izquierda y el primer pais que reconoció el Estado de Israel fue la URSS. Por eso me extraña que un periodico que considera que los derechos nacionales son una verdad revelada de todo pueblo (hay que ver lo que escribieron sobre Montenegro, que a mi modo de ver es la creacion de un nuevo paraíso fiscal en el Mediterráneo, y nace de un proyecto imperialista alemán), a pesar de eso no reconozca ese derecho a Israel.

Yo soy mucho mas antisionista que el Gara, porque no creo en las reivindicaciones nacionales, y eso lo saben bien. Es más, yo hubiera hecho una federación laica y no étnica, cosa que Israel lo podría ser, si se tiene en cuenta que el 20 o 25% de la poblacion no es judía, sino drusa, árabe o beduina. No fue así y no se puede dar marcha atras, pero a largo plazo se podría intentar. Las alternativas son, o dos estados cuasi enemigos, como India y Paquistán, o un estado federal, o la guerra permanente, o destruir Israel. Creo que el estado federal es la mejor opción, pero me conformaría con el primer escenario. El pibe este, Martxelo Diaz (el "especialista" en Medio Oriente del Gara, que escribió la respuesta), no parece pensar lo mismo y a veces me pregunto si cree que lo mejor es la ultima opcion.

Sobre Abbás dijeron que: 

no es un líder tan sólido como pueda parecer si se recuerda que recibió el 62% de los votos –en unas elecciones en las que no participaron todos los partidos–. Su crisis de legitimidad es muy amplia y abarca, incluso, a sectores de la propia al-Fatah  

Falso. Abbás fue elegido por 62% del electorado, por lo tanto es legítimo. No participaron todos los partidos porque NO quisieron. Nadie se los impidió. No se puede salir del juego y luego quejarse de que no te dejan jugar. O solo entrar cuando se tiene la certeza de ganar (que es lo que hizo Hamás).

Luego este pibe dijo que la izquierda Palestina (el Frente Popular para la Liberación Palestina) estaba en contra de los acuerdos de Oslo y le habia dicho a Abbás que no tiene la representatividad para hablar en nombre de los palestinos. Bueno, que el FPLP hable por sí mismo. Son un partido minoritario. Anguita dijo que en el militante de izquierda hay mucho de Miles Gloriosus, soldado fanfarrón, que se cree que por ser militante de la organización correcta, todo lo que diga es más legitimo. NO. Alguien puede tener razón y aunque sea hiperminortario seguir teniendo razón. Pero en democracia ganan los votos y el riesgo de la democracia es que la sinrazón puede ser legítima. Para eso esta la ley y la división de poderes, para que los idiotas no nos maten.

Sobre los Acuerdos se Oslo dijeron que:

son sinónimo de renuncia tras renuncia de los derechos nacionales de los Palestinos.

Los acuerdos de Oslo han sido lo mejor que han obtenido los Palestinos. Fueron acordados por su líder histórico, Arafat. No son suficientes, pero es algo. Decir, como dice Martxelo Diaz, que ha sido en detrimento de las aspiraciones nacionales de los palestinos es estar a favor de una politica de todo o nada. Eso en politica es suicida, especialmente cuando se esta en una posición de debilidad. Ademas, no entiendo porque son malos para los palestinos.

De 1948 a 1967 Gaza y Cisjordania estaban invadidas por Egipto y Jordania. De 1967 a los acuerdos de Oslo, por Israel. NADIE, NADIE reconocia el derecho de los Palestinos a un estado. Con los acuerdos de Oslo, es la misma Israel la que dice que los Palestinos merecen un estado.

Los acuerdos de Oslo crearon la ANP. No es un estado, pero es mucho más que la nada que había antes. Desde los acuerdos de Oslo los Palestinos eligen a sus propias autoridades, tienen una representación propia en muchos paises (en Argentina al menos, la tienen), y su presidente es reconocido como un interlocutor, algo que Arafat no pudo ser por años.

Claro, la derecha inmunda israelí dijo que los acuerdos de Oslo dieron un estado a los terroristas y un idiota mató a Rabin. No se puede tener todo, pero es un lugar para empezar. Yo quisiera que Israel levante campamento del Cisjordania mañana y ya está, pero no soy Dios y no puedo obligarlos. Lo que sí puedo hacer es apoyar a todos los israelíes de buena voluntad que están a favor de eso.

Sobre la unidad de los palestinos los del Gara dijeron que sólo estaba bien en el papel y que apoyar a Abbás es un error, y aca viene donde yo creo que el odio a Israel es mayor que el amor a Palestina.

La lucha cainita entre Hamás y Al Fatah ha hecho más daño a la causa palestina que todas las incursiones de Israel. Mao y Chiang Kai-shek se odiaban, pero cuando los japoneses invadieron, se unieron contra el invasor y así ganaron la guerra en China. La derecha inmunda israelí se frota las manos cada vez que un palestino mata a otro palestino. Ellos dicen, "nos fuimos de Gaza y mirá lo que hacen, se matan entre ellos. ¿Vamos a irnos de Cisjordania para que se maten entre ellos?" Ademas, La ANP necesita construir un estado YA. Si la gente se mata entre sí, no se puede. No creo en la unidad por la unidad misma (a mi Hamás me parece una organizacion nefasta, inmunda, racista, de ultraderecha, ultrarreligiosa, llena de odio, ignorante, violenta, brutal, y si tuviera el poder, genocida). Al Fatah, al menos, es una organización secular y no pide la destruccion de Israel. Hamás está en contra de todos los que no sean como ellos y lo expresa a los tiros.

Aun así, creo que son el gobierno legítimo y que se les debe dar lo que las urnas le dieron. No me importa que parloteen su hiel inmunda, siempre y cuando no se dediquen a aterrorizar a otros palestinos (cuenten los palestinos que han matado últimamente y los israelíes que han caído, y se preguntarán quién es su verdadero enemigo). No estoy diciendo que no haya disenso, sino unidad. Es decir, acordar una serie de mínimos que permitan construir un estado y ya está. Para eso se debe decir que Israel se retire a la linea verde, que se permita a los palestinos volver a Cisjordania y se compense monetariamente a los demás, y se dé acceso al agua y la electricidad. Luego lo demás, se verá. Decir que no se debe apoyar a Abbás es decir que todo palestino que cree que Israel esta ahí para quedarse es un traidor y una marioneta Israelí... entonces el 80 % de los palestinos son traidores y marionetas, porque acá considero a los árabes que viven en Israel también como palestinos.

La unica razón que el Gara tiene para ser tan pro Hamás, es que Hamás es mas anti USA y anti Israel que ningún otro (bueno, cuando les conviene, porque en el pasado aceptaron mucho, pero mucho dinero israelí, que todos los partidos religiosos son iguales, dan la lata con la moral y son los más corruptos). Como no soy ni anti gringo, ni anti israelí por deporte, prefiero que los palestinos tengan su estado y su vida normal. Es menos heroico y menos "izquierdoso", pero es más humano y más de izquierda de verdad que la lucha permanente de una banda de fanáticos armados hasta los dientes.

Juampi
PS: ah, lo olvidaba. El Gara tiende a ser demasiado parcial en el conflicto I/P. Aun así, a su favor, tengo que decir que aparecen en el Gara más voces israelíes de las que se ven en cualquier otro periodico peninsular. En eso saben que tengo una opinión bastante ecuánime. Es un pasquín, pero a veces es mucho más abierto de lo que parece por su línea editorial.

Resulta curioso que un periódico progresista como el País siga teniendo entre sus columnistas a Maruja Torres. Su antisemitismo es tan rabioso que daría verguenza a algunos encapuchados a lo nazareno que pueblan el estado de Tennessee. No me refiero ya a su permanente fijación contra Israel, porque es tan patética que raya en el ridículo.

Por ejemplo, en su último artículo, se lamenta de que los soldados españoles muertos en el Líbano, no lo hayan sido por una mina israelí. Parece que Marujita prefiere tener alguna razón más que su prejuicio para destilar todo su odio hacia un país que no le ha hecho nunca nada al suyo, pero prefiero pensar, en su defensa, que fue tan sólo una frase desafortunada. Lo que más me preocupa es que en su obsesion antijudía, se haya convertida en una apologeta sicofántica del Líbano... y todo en nombre de los palestinos.

El Líbano que Marujita quiere tanto, es la tierra donde la intransigencia cristiana y la cerrazón musulmana se encarnizaron en una guerra cainita de proporciones bíblicas. Es el mismo Líbano donde los palestinos hace 50 años que viven en campos de refugiados sin derecho alguno. Veinte porciento de la población de Israel es de origen palestino y goza de todos los derechos. Tienen partidos propios, un ministro en el gobierno y representantes en el Knesset (Parlamento de Israel). Jordania ha dado a los palestinos que la han elegido como tierra de refugio los derechos que les corresponden. Un refugiado político en Inglaterra, España o Argentina con el tiempo puede votar e incluso solicitar la ciudadanía. El Líbano, ese por el que Marujita se deshace en loas, mantiene a 400.000 personas que han nacido, vivido y trabajado allí por años, hacinados en tiendas de campaña. Pero claro, todo es como siempre, culpa de los deicidas. Y cuando no lo es, maldecimos al cielo por no habernos dado la razón (Marujita pide a Dios (Inshallah) que los asesinos sean hijos de Isaac). Con brujitas de izquierda como Marujita, ¿quién necesita ogros de derecha como Giménez los Santos?

------------------------------------------------------

Kaixo Juanpi!!!

me ha sorprendido la dureza de tu último escrito a raiz del artículo de Maruja Torres: la verdad es que nunca he sido lector de Maruja Torres, y no cuento con información sobre su antisemitismo, pero para empezar creo que tu acusación es demasiado fuerte: he acudido al artículo y veo que la frase "Pero ojalá hubiera sido una mina israelí" va seguida de "Un incidente aislado.", esto es, Maruja desea que sea un inccidente aislado causado por alguna de las minas con las que Israel sembró esa zona, y no un ataque con otro tipo de motivaciones que conllevaría un peligro mayor que el incidente aislado; seguramente no es inocente su comentario, no dice "haya" dice "hubiera", y también podría haber dicho "ojalá hubiera sido un misil de hezbola sin explotar"... pero no se si se merece todos esos calificativos.

El antisemitismo existe y hay que denunciarlo, pero ¿Se puede estar contar la ocupación de palestina sin ser acusado de antisemita? ¿y ser antisionista sin ser antisemita? No se si le corresponde a Maruja, pero creo que en ocasiones la etiqueta de antisemita se pone con mucha facilidad y es una especie de mordaza: no se critican características raciales de los judios, sino actitudes y políticas del gobierno, los militares, la población que apoya la ocupación...

Sobre la frase "destilar odio hacia un pais que no ha hecho nada al suyo" te recuerdo otra frase del Che "Sobre todo, sean siempre capaces de sentir en lo más hondo cualquier injusticia cometida contra cualquiera en cualquier parte del mundo. " y otra de Neruda "La solidaridad es la ternura de los pueblos." No es neutra la elección de cual es un hecho injusto y cual no, ni la lección de con que pueblos ser solidarios, pero tu frase es muy reduccionista, yo pensaba que eras más internacionalista...

Sobre el apoyo de Maruja al Libano, no tengo información sobre la situación de ese país, no tengo criterios, pero me parece muy fuerte comparar la situación de los refugiados palestinos en Libano con los que viven en Israel y los territorios ocupados. He oído que el status de los palestinos en Libano fue negociado con la OLP, y creo que siempre se pensó que fuera transitorio y que esa gente debería volver a Palestina: creo que si tienen derecho a la sanidad pública del libano, al trabajo, a la justicia... el voto no es lo más impoirtante, pues deberían votar en Palestina no en el Libano: no se puede comparar su situación con la de refugiados políticos individuales en otros paises.

Si hay refugiados en Libano es porque Israel no les permite regresar a su tierra: este es el principal problema, aunque las condiciones en las que viven ahora también lo sea: si el Libano o los poderes palestinos mantienen la situación de los refugiados recariamente porque les interesa me parece muy mal, pero Israel también juega con ese factor.

"Veinte porciento de la población de Israel es de origen palestino y goza de todos los derechos" Israel ocupó territorios palestinos anexionando algunos y manteniendo un status de ocupación en otros según sus intereses, y creo que hay que ver la situación desde un punto de vista más global. No tengo datos ahora, y sé que esto deja cojo a mis argumentos, pero dudo que un judio y un arabe en israel estén en una situación de igualdad (laboral, de circulación...) al 100% ,creo que se parecerá más a la que sufrían los católicos en irlanda del norte . Y en los territorios ocupados ¿desde que año israel permite las elecciones libres? ¿respeta ahora a los elegidos?

"Un refugiado político en Inglaterra, España o Argentina con el tiempo puede votar e incluso solicitar la ciudadanía." ¿cuales son los criterios para considerar a una persona refugiada política en estos paises? es una medida arbitraria, y está decidio de antemano quien puede ser refugiado político y quien no, y no son argumentos sin interes (igual que en el Libano). Además ¿seguro que a los refugiados políticos en europa se les permite votar en las elleciones nacionales/ europèas o sólo en las locales? de todas maneras, esos soldados estaban allá es porque Israel ocupó Libano el pasado verano, si no no estarían allí...

Sobre Libano no se nada, pero sobre el conflicto de palestina/israel creo que la responsabilidad del estado de israel es clara: no es el único problema, también hay intereses de otros paises, la cuestión de los radicales musulmanes... creo que la solución (aunque no de todo el conflicto pero si del nudo principal) es la creación de dos estados,
curando las heridas y buscando una reconciliación. habrá que presionar a la parte palestina para respetar a Israel, desmilitarizarse... y en el caso de Israel lo mismo, pero creo que ahora la carga de la responsabilidad mayor está sobre Israel, pues el quilibrió militar y de poder no se pude comparar, y los abusos sobre los palestinos, la cuestión de las colonias, la construcción del muro, el control de los recursos naturales... son una política de estado, mientras que en el lado palestino hay inicitivas noviolentas, violentas... de todo tipo, pero que no atienden a una estrategia común. Al gobierno de Hamas no le han dado ni la opción de gobernar, y los que tienen las armas se han aprobechado de esto .

y todo esto por una frase de Maruja Torres...

1 abrazo

Iñaki

--------------------------------------------

28 de junio de 2007

Bueno Iñaki, voy a contestar.

Hace mucho tiempo que intento usar las categorías con cuidado y no me gusta acusar a la gente de fascista, antisemita, islamófobo o lo que sea porque sí. No me preocuparía Marujita en lo más mínimo si su artículo no representara una constante en sus escritos y en el pensamiento ibérico. Tu interpretación de la frase final es correcta, pero el contexto no lo es. En la muerte de las tropas españolas Israel no ha tenido nada que ver.

No obstante en el primer párrafo del artículo se deja ver que todo lo que pasa allí es culpa de Israel. Es cierto, las tropas espñolas están en el Líbano debido a la invasion israelí del año pasado. Pero si los palestinos o las milicias libanesas los atacaron, habla muy mal de ellos. Teóricamente, las tropas españolas están ahí para defenderlos (también porque España hace tiempo que busca tener un papel relevante en la zona, pero eso es otro cantar). ¿Por qué los han atacado entonces?

El problema es que creo que en el artículo de Marujita subyace un antisemitismo ibérico que no solo es antijudío, sino que hace un flaco favor a los palestinos. A tus preguntas sobre antisemitismo, sionismo y crítica de Israel yo diría lo siguiente: ¿se puede criticar las decisiones de los palestinos sin que te acusen de sionista? (una vez en IU dije cosas como las que voy a decir ahora y como tengo rulitos, anteojos, soy libresco, argentino, y tengo una w en el apellido que lo hace parecido a una marca de jeans, me miraron con suspicacia y me preguntaron si era judío. Yo respondí que no, soy celta y medio vasco, pero que era de pensamiento balanceado, aunque suene como alimento para gatos) Además hay muchos tipos de sionismo. Existe un sionismo laico, de izquierda y que no es antiárabe (y que fue rechazado por la mayoría de las comunidades judías religiosas, que creen que Israel debe ser fundada por el Mesías). Existe otro inmundamente religioso, místico, de derecha y racista, pero eso es un tema complicado.

Soy muy crítico de la política de Israel hacia afuera, pero también de muchas cosas que la definen como estado, de las que la mayoría de la gente que critica a Israel, no tiene ni puta idea: ej. Ley del Retorno, estatus particular de las comunidades ortodoxas, no alistamiento de los ciudadanos israelíes de origen palestino, división entre judios Askenazis y Sefardíes etc. etc. Muchos sionistas que conozco estarían de acuerdo conmigo, lo sé porque he estado participando en un foro de debate sobre el asunto acá en Inglaterra.

Mucha gente dentro de Israel también critica a su estado y el gobierno actual (el del partido Kadima) fue votado por la mayoría porque prometió retirarse de los territorios ocupados (TO de ahora en más). Lamentablemente, luego traicionaron a su electorado, hicieron la Guerra en el Líbano, que fue muy impopular en Israel (el diario Ha’aretz y la organización Gush Shalom se opusieron, así como muchos otros) y que ha llevado a Olmert a ser el PM más impopular de la historia de Israel.

Antes que nada un comentario a tu comentario.

“sobre la frase “destilar odio hacia un pais que no ha hecho nada al suyo” te recuerdo otra frase del Che “Sobre todo, sean siempre capaces de sentir en lo más hondo cualquier injusticia cometida contra cualquiera en cualquier parte del mundo. “ y otra de Neruda “La solidaridad es la ternura de los pueblos.” No es neutra la elección de cual es un hecho injusto y cual no, ni la lección de con que pueblos ser solidarios, pero tu frase es muy reduccionista, yo pensaba que eras más internacionalista…”

Por supuesto que no creo que solo se pueda criticar a los países que te atacan. A mi, sin embargo, me parece sospechoso la inquina con que alguna gente ataca a Israel y lo obsesionada que está con ese conflicto. Hay en el mundo mil conflictos, pero el I/P sale a diario en los periódicos y en España al menos, todas las tintas caen sobre Israel, como si los palestinos fueran pobres diablos. Israel ocupa una extensión del tamaño de Zuberoa y está amenazada de muerte por Siria y por Irán. No participó en ninguna de
las guerras del Golfo y fue el único pais al que Sadam lanzó Iskuds. Arabia Saudí presto las bases a los Yankees. España participó en las dos guerras. Polonia ocupa parte de Irak. Rusia hizo una política de tierra arrasada en Chechenia. Marruecos ni siquiera reconoce que el Sáhara sea ocupado. ¿A quién boicoteamos?, a Israel. En Gran Bretaña se ha votado un boicot académico a Israel, cuando es de la Universidad de donde han salido muchas de las voces más críticas. Nadie boicotea a Rusia (porque entonces habría que ducharse con agua fría, ya que el gas viene de ahí). Nadie boicotea a USA, porque en la academia si te dan un puesto en USA estás salvado y claro, boicotear el petroleo saudí ni hablar, que me tengo que ir de vacaciones en auto y no vaya a ser que la nafta se vaya por las nubes. No perdono los pecados de Israel, pero los pongo es perspectiva.

Además, en general, cuando se opina sobre el conflicto se trata a los palestinos como marionetas que sólo fueran manipulados por los “judíos”. Nadie habla de las decisiones que han tomado por si mismos que creo han retrasado la solución del conflicto (ver luego).

“Sobre el apoyo de Maruja al Libano, no tengo información sobre la situación de ese país, no tengo criterios, pero me parece muy fuerte comparar la situación de los refugiados palestinos en Libano con los que viven en Israel y los territorios ocupados. He oído que el status de los palestinos en Libano fue negociado con la OLP, y creo que siempre se pensó que fuera transitorio y que esa gente debería volver a Palestina: creo que si tienen derecho a la sanidad pública del libano, al trabajo, a la justicia… el voto no es lo más impoirtante, pues deberían votar en Palestina no en el libano: no se puede comparar su situación con la de refugiados políticos individuales en otros paises. Si hay refugiados en Libano es porque Israel no les permite regresar a su tierra: este es el principal problema, aunque las condiciones en las que viven ahora también lo sea: si el Libano o los poderes palestinos manitienen la situación de los refugiados precariamente porque les interesa me parece muy mal, pero Israel también juega con ese factor.”

Bien, un poco de historia acá. La responsabilidad y la intransigencia israelí en el tema es conocida por todos y no voy a repetirlo. Pero esto es lo que han hecho los palestinos y los demás árabes en el conflicto:

Cuando se fundó el estado de Israel en 1948, el muftí de Jerusalén, que era un nazi confeso (acá si vale la categoría), le dijo a los palestinos que no aceptaran el pacto (por otro lado, el estado de Israel era antes colonia británica, había allí población judía que luchó con las armas contra la potencia ocupante. Es un estado autodeterminado). El alcalde árabe de Jerusalen, en cambio, alentó a los palestinos a quedarse y muchos se convirtieron en ciudadanos de Israel (luego hablaré de eso). Israel reconoció el derecho de los palestinos a un estado, pero no hubo la misma respuesta del otro lado y Jordania y Egipto invadieron Gaza y Cisjordania. 750.000 o más judíos fueron expulsados de los países árabes (quedan solo 500 en Marruecos, el resto de los países árabes es prácticamente Judenrein, limpio de judíos como decían los Nazis. Irán que no es arabe, es el único país de Medio Oriente que no los ha expulsado en masa, y hay unos 30 mil o 50 mil judíos persas todavía). Los emigrados judíos fueron declarados ciudadanos por Israel ipso facto, aunque hoy son las poblaciones sefardíes y en general son más pobres, tienen iguales derechos que los demás. En los años de ocupación árabe, no se hizo nada para crear un estado palestino, ni para garantizarles mejoras. Israel invadio en 1967 y desde entonces hay un porblema terrible por todos conocidos. Pero Israel los reconoce como TO, leer bien “OCUPADOS”. Intentá decir en España que Ceuta y Melilla son territorios ocupados.

Es verdad, es una injusticia, pero en honor de Israel, hay que decir que no los reconoce como propios y que estaría dispuestos a abandonarlos si hay paz. También muchos palestinos de los TO trabajan en Israel y utilizan sus servicios. Los tratan como la mismísma mierda, pero a los palestinos les pasa lo mismo en los otra países árabes.

Cuando Israel negoció con Sadat, devolvió lo que había ocupado a Egipto y a Sadat le pagaron con la muerte (los Hermanos Musulmanes). Israel está dispuesto a negociar, lo hizo con Arafat y Arafat no firmó (dos veces). Hay incluso dinero para compensar a los palestinos. Lo único que Israel no cede es en que no va a dejar volver a los palestinos que se fueron de Israel y les va a dar dinero (eso no incluye Gaza, ya abandonado, y Cisjordania y el Golán, que estan dispuestos a dejar). Desde un punto de vista absoluto es una injusticia, pero no veo mejor solución. La contrapartida sería dejar volver a los judios a Marruecos, Irak, Egipto, etc. etc. pero eso lo veo imposible.

En todo el proceso, los refugiados palestinos en otros países árabes fueron tratados como ciudadanos de segunda. Es cierto que en el Líbano tienen algunos derechos, pero ¿por qué hace 50 años que viven en un campo de refugiados? Deberían votar en Palestina, es verdad, pero ¿por qué no el Líbano también? La mayor masacre de palestinos la hizo el ejército jordano (Septiembre Negro). En Sabra y Shatila Sharón tuvo su parte, pero es fundamentalemte responsabilidad de las milicias árabes cristianas libanesas. En Inglaterra, al menos, si tenes estatus de refugiado, a los 5 años de vivir ahí podés solicitar la ciudadnía inglesa sin perder la tuya. A eso iba. La barbarie árabe no perdona la brutalidad israelí, pero hay que decir todo, si no se está inclinando la balaza para una lado y eso es injusto.

Lamentablemente, sí se puede comparar la situación de los palestinos en ambos lados. Los países árabes también han usado a los palestinos para sus propósitos politicos y económicos, los palestinos son la excusa para todos los problemas y la mano de obra barata de los pozos de petróleo de Arabia Saudí, Kuwait, etc. y eso es una verguenza.

“Veinte porciento de la población de Israel es de origen palestino y goza de todos los derechos” Israel ocupó territorios palestinos anexionando algunos y manteniendo un status de ocupación en otros según sus intereses, y creo que hay que ver la situación desde un punto de vista más global. No tengo datos ahora, y sé que esto deja cojo a mis argumentos, pero dudo que un judio y un arabe en Israel estén en una situación de igualdad (laboral, de circulación…) al 100%, creo que se parecerá más a la que sufrían los católicos en Irlanda del norte . Y en los territorios ocupados ¿desde que año Israel permite las elecciones libres? ¿respeta ahora a los elegidos?”

En esto Iñaki, no acuerdo. Los palestinos que optaron por la ciudadanía israelí son ciudadanos de pleno derecho. Lo único que no pueden hacer es entrar en el ejército (algo que yo creo es aberrantemente racista, pero que también incluye a los ortodoxos, que se libran de ser alistados y luego piden caña y bombas, ¡así cualquiera!) No pueden comprar tierras que pertenecen a un fondo judío que no recuerdo el nombre, pero eso es porque esa organización es racista. Lo que no sea de ese fondo, lo pueden comprar. Como ciudadanos gozan del acceso al estado de bienestar más desarrollado del Mediterráneo y a unos de los sistemas de educación de mejores resultados del mundo (Israel produce más universitarios por mil habitantes que cualquier otro país del mundo y es punta en educación, ciencia y tecnología). Ha habido casos en que han denunciado injusticias ante la justicia israelí y han ganado, etc.

Dicho esto, es verdad. No viven en un paraíso. Hay discriminación, hay problemas. En general son más pobres. La Ley del Retorno hace que en el fondo sean un poco menos israelíes que los otros (hay sectores de la población que los desprecian). Pero lo mismo pasa con los gitanos en España . . . y hasta cierto punto con los extremeños en Euskal Herria (bueno, esto es un poco exagerado, pero en EH no hay guerra en sentido estricto y los extremeños siguen viviendo en la margen izquierda ganan menos, tienen menos
acceso a puestos de poder y de cultura y su partido (el PSE) es calificado por mucha gente de izquierda como “español” con un deje que me recuerda a “esos negros” de Argentina... esto es repito un poco exagerado, pero tiene visos de verdad).

En los TO Israel se porta de manera canalla, bestial e hija de puta. Que quede claro. Una vez tuve una discusión con Dani Cantor, un amigo judío sobre el asunto y casi le agarro el cuello por su justificación de cosas horribles. No las niego, ni creo que Israel sea una luminaria de progreso como le gusta presentarse a sí misma. La decision israelí de no reconocer el gobierno de Hamás fue, desde mi punto de vista, lamentable. Eso no justifica las acciones de Hamás. Hamás es una organización integrista, autoritaria, teocrática, que llama al genocidio y a la destrucción de Israel, que trata a los palestinos no musulmanes con desprecio, que aboga por la destitución de los derechos de las mujeres y por el control islámico de la prensa, la educación y la vida privada de las personas. Dicho esto, si los palestinos los eligieron, allá ellos. Yo los reconocería como gobierno, pero no saltaría en una pata, como hizo Gara por ejemplo (el titulo era asi como “los palestinos dan una lección de democracia y votan hasta un 75%”. Los franceses que sin estar ocupados, con un estandar de vida que te haría pensar que no hay problemas y con mucho menos razones para ir a votar, votaron por Sarkozy participando en un 80%: ¿debemos colgar la tricolor en el balcón y cantar la Marsellesa?). Dicho esto, Abbás también fue elegido por su pueblo. Como presidente le corresponde el manejo de las fuerzas de seguridad. ¿Qué hicieron los palestinos cuando Israel ahorcó? Se mataron entre ellos (Hamás quemó la iglesia Latina de Gaza, que lleva ahí mil años).

Hamás intentó controlar las fuerzas de seguridad a punta de pistola, llevó adelante ejecuciones sumarias de los miembros de Al Fatah, etc. etc. Al Fatah es una panda de corruptos y han hecho de las suyas. En vez de llamar a la paz, se aliaron con Israel para matar a los de Hamás. Yo pensaba que si el enemigo te ahorca, te unías para vencerlo... los palestinos no piensan lo mismo. Sé que Israel jugó sucio, pero la responsabilidad principal es de los palestinos. Yo los trato como adultos y creo que si toman las decisiones equivocadas, ya aprenderán.

Si hacemos como hizo toda la prensa española, incluída Gara, y decimos que toda la culpa es de Israel, estamos tratando a los palestinos de idiotas. Si pensamos que la situación de los palestinos en los demás países árabes solo es culpa de Israel, estamos demostrando que nos preocupa más ventilar nuestro odio antijudío que el verdadero bienestar de los palestinos. Yo no soy tan racista, ni tan antisemita (porque los palestinos son semitas) y a ese antisemitismo antipalestino es al que me refería cuando critiqué a Marujita.

Mi solución para el conflicto es la siguiente (no soy original).

a) retirada unilateral de Israel de los TO (ya se hizo de Gaza).

b) pacto con toda facción palestina que lo quiera hacer y reconocimiento del estado palestino en donde fuera (esto aislaría a Hamás)

c) mantenimeinto del aparato militar, solo para propósitos defensivos.

d) Plan Marshall en Palestina, fundamentalmente con dinero israelí (hay muchas empresas israelíes que hoy operan en los TO para los palestinos... es que business is business). Eso mejoraría las condiciones en ambos estados y daría menos peso al aparato militar.

e) Apelación a la entrada en la UE de ambos estados. Acá se necesita un esfuerzo europeo, pero ahí se vería mucho solidario que no lo es tanto. Hoy, Israel cumple todos los requisitos para entrar en la UE, menos el de no tener conflcitos territoriales, sería mas dificil con los palestinos, pero si se hicieron excepciones con Chipre y Letonia, ¿por qué no con Palestina?

f) la entrada en la UE permitiría el flujo de capital y de personas, la mezcla interracial, etc. etc. Eso fue más eficaz para la solución del conflcito irlandés que mil plegarias a la virgen de Guadalupe y llamamientos a la paz de U-Thant, para parafrasear a Mafalda. Tal vez funcione con los hijos de Abraham. De hecho, cuando gobernanban los turcos, había conflictos, pero nada que ver con lo que hay ahora. Es que entonces se podian mezlcar y estaban todos bajo la égida de un mismo estado.

g) finalmente, creacion de la federacion Palestino-Israeli con capital federal en Jerusalén. Eso hoy suena a Utopía, pero mi padre nacio dos años antes que franceses y alemanes se mataran por millones por tercera vez... no habia terminado la universidad y ya se ponian las bases de la UE (todo es posible en este mundo).

Gracias por tus comentarios. Siempre me gustan mucho. Que no se confundan. No soy un apologeta de Israel, pero estoy intentando poner cierto balance a la actitud hacia el conflicto.

besarkada bat,

Juampi