De kans dat de politici daar iets aan doen, is klein. Niet omdat ze zich niet te moeien hebben met het beleid van VTM, maar omdat er bijzonder weinig Mooi-en-Meedogenloos-kijkers in het parlement zetelen. 81 procent van onze parlementairen heeft een universitair diploma terwijl universitairen maar 8 procent van de bevolking uitmaken. Als dat geen scheeftrekking is, redeneert David Van Reybrouck in zijn boek 'Pleidooi voor Populisme', dat uiteraard - wat had u gedacht - niet populistisch geschreven is.

In een prachtig essay over deze diplomademocratie komt hij woorden tekort voor de 'getatoeëerde klasse'. Asocialen, marginalen, proleten, patsers, patjepeeërs, gajes, geteisem, tuig, plebs, voetvolk, schorem, schorremorrie, schoffies, tokkies, johnny's, marina's, anita's, crapuul, canaille, racaille, rapaille, hoi polloi, plebejers, gepeupel, uitvaagsel, bezinksel, janhagel en, uiteraard, klootjesvolk.
Wie zegt u? Die met hun Aarsgewei. Een tattoo op de onderrug.

El que compta és que el que pretenien reivindicar era la defensa del bilingüisme “a l’ensenyament”. I, més en concret, demostrar el seu rebuig contra la “imposició lingüística a les nostres escoles”. En una primera aproximació, doncs, no deixa de resultar sorprenent que es limitessin a defensar el bilingüisme només a les escoles, en comptes de reclamar-lo arreu i per tot...

Tan sols el volen a les escoles, el bilingüisme? Consideren els convocants i els grups adherits que no cal reclamar-lo en cap altre àmbit social? Creuen que només és necessari als centres educatius? Són del parer que l’únic lloc on no es compleix el bilingüisme és als centres escolars? Creuen que només en aquest àmbit es produeix una “imposició lingüística”?

Més que sorprendre’s per aquest fet, potser convé demanar-se per quin motiu no van gosar anar més enllà? No són els grans defensors del bilingüisme i de la llibertat idiomàtica? Com és que el reclamen només en aquest àmbit en concret?

Convé que ho analitzem amb calma i profunditat. Com és possible que aquests grups que es defineixen a ells mateixos com a “no nacionalistes” no s’hagin ampliat les seves demandes i hagin reclamat contra la “imposició lingüística” en tots els àmbits socials? Per quina raó no demanaven un bilingüisme total i absolut, perfecte, del tot equilibrat, sense discriminacions de cap mena, en tots i cadascun dels àmbits del nostre país? Per què es limitaven a reclamar-lo, únicament i exclusiva, en l’àmbit escolar?

Com deia en Raimon: <<Qui pregunta ja respon!>>. Ho reclamen a l’ensenyament perquè és l’únic sector de tot Catalunya on, d’acord amb la Llei de Normalització lingüística, la llengua que “s’imposa” es... la catalana! En tots els altres – televisió, ràdio, premsa escrita, cinema, música, etiquetatge, organismes públic i privats... – la llengua que “s’imposa” és... l’espanyola! Reclamar, doncs, la fi de la “imposició lingüística” en general implicaria exigir que s’acabés amb l’escandalosa discriminació del català en tots i cadascun dels àmbits que no siguin el pròpiament escolar...

Suposaria, doncs, que aquests declarats “no nacionalistes” es prenguessin seriosament aquell seu principis bàsic – aprofitant, al mateix temps, per a demostrar que no defugen el populisme fàcil -- que assegura que els drets de les persones estan sempre per damunt dels dels territoris... Estendre la crítica de la “imposició lingüística” a tots els àmbits posaria a prova la seva coherència política, en comportar reclamar al govern espanyol el compliment estricte del bilingüisme real, en tots els àmbits de Catalunya. En tots els àmbits, no pas en l’únic on el català té preeminència...!

Essent com són “constitucionalistes” cal que rectifiquin urgentment i exigeixin a l’estat espanyol l’acompliment de l’article 3.3 de la seva llei de lleis, la Constitució, que estableix que “la riquesa de les diferents modalitats lingüístiques d’Espanya és un patrimoni cultural que serà objecte d’especial protecció”...

dimarts, 30 de setembre del 2008

http://www.racodelaparaula.com/

Populair is als woord natuurlijk afgeleid van het woordje "populus" dat in het Latijn "volk" betekende en dan vooral het volk van de stad Rome. "Senatus Populusque": de senaat en het volk, ze worden nog al eens in één adem genoemd in Romeinse publicaties.

Dat mochten de politici van de dag van vadaag willen. Zij worden zelden in één adem genoemd met het volk tenzij die adem de kloof aanduidt die tussen beide bestaat. Nee, politici van vandaag proberen zich te onderscheiden door de durf om ook "onpopulaire maatregelen" te nemen. Alleen de uitdrukking al "onpopulaire maatregelen"! Dat betekent dan meestal dat ze aan de portemonnee van de mensen komen, zoals nu weer dreigt te gebeuren door die rare verhoging van de accijns op bier. Hou toch eens op met het verhogen van belastingen en maak gewoon scherpere keuzen. Dat zou beter zijn en he zou je zelf er populairder mee kunnen maken.

Oei, die opmerking grenst aan het populisme en dat is een trendy uitdrukking voor opmerkingen dië bij "het volk", het gepeupel dat niets van politiek begrijpt, in de smaak vallen. Een voorbeeld? "Wij gaan de files oplossen?" Ik vraag me altijd af hoeveel zoutzuur Rita denkt daarvoor nodig te hebben maar goed, het gaat er in als Peijnenburg.

Nu is het eigenlijk wat populistisch om een concurrent in de politiek te betichten van populisme. Bij tijd en wijle maken alle politici gebruik van populismen omdat ze heel goed weten dat het helpt bij het vergaren van stemmen. Bovendien is het gevaarlijk om er al teveel mee te schermen omdat voorgangers daardoor heel goed beschadigd kunnen raken. Thorbecke, Schaepman, Groen van Prinsterer, Kuyper* (met ster dus), Domela Nieuwenhuis, Troelstra, Drees, Joop de Uyl, Colijn . Wiegel en Van Agt waren allemaal populisten. Zij wisten allemaal de juiste toon te vinden om brede massa's achter zich te verzamelen. Dat is ook niet slecht aangezien het gepeupel niets van politiek begrijpt maar wel heel veel van hebbedingetjes en voordeeltjes. Vooral gratis cadeautjes en in het vooruitzicht gestelde lui(ll)igheid doen het goed.

Nee, het is de kift. Ik denk dat vooral politici die de juiste toon niet weten te vinden, anderen beschuldigen van populisme. Dat is gemakkelijk en dus héél populistisch. Dat heeft ook te maken met hun onvermogen om kritiek te verdragen terwijl ze toch zouden moeten weten dat hoge bomen veel wind vangen. In dat opzicht horen zij populieren te zijn die met de wind meebuigen. Soms vind je de juiste voorbeelden zo maar in de natuur.

Wat hen bindt met de hiervoor genoemde populisten is dat ze staan te popelen om macht te hebben. Jammer want die krijg je alleen maar als een groot genoeg deel van het gepeupel achter je staat en daarvoor is populisme onmisbaar. De boodschap moet dus zijn: begeef je op het terrein van populisme, ja, op gevaar af dat je een gedreven politicus wordt. Als het zover is, win je vanzelf aan populariteit.

Tot sterkte,

Kaj Elhorst

Http://politiek.wordpress.com

 Service

www.maurice.nl/index.php?itemid=8

www.forumdemocratie.nl/dreigt_nederland_in_de_val_van_gemakzuchtig_populisme_te_stappen

www.mo.be/index.php?id=63&tx_uwnews_pi2%5Bart_id%5D=22552&cHash=26aa6c2c6a 

 www.henkblanken.nl/?p=564

www.filosofiemagazine.nl/00/fm/nl/.../Samen_voor_ons_eigen_Symposium_over_populisme_in_de_Nederlandse_politiek.html

www.dejournalist.nl/tags/tag/populisme

www.hyves.com

Het begrip populisme is de laatste jaren niet meer weg te denken uit het Wetstraatees, het jargon dat in de wandelgangen van het parlement gehanteerd wordt. Een populist is dan ‘eenieder die zich schikt naar de wil van het volk, die zijn integriteit opoffert aan de communis opinio en die onhaalbare beloftes uit de mouw schudt'. Zo worden bijvoorbeeld Jean-Marie Dedecker en Filip Dewinter in onze vaderlandse pers met de regelmaat van de klok als populist bestempeld, terwijl bij onze noorderburen vooral de namen van Geert Wilders en Rita Verdonck over de lippen gaan.

Hoewel populisme vaak argwanend bekeken wordt en bijna altijd een negatieve bijklank heeft - Karel De Gucht noemde het in zijn boek ‘Pluche' nog ‘een hardnekkige maatschappelijke schimmel die steeds weer opduikt' - voert David van Reybrouck in zijn pamflet ‘Pleidooi voor populisme' aan dat er niet minder, maar wel beter populisme nodig is.

Steunend op de vakliteratuur van bestuurskundige Marc Bovens en socioloog Koen Pelleriaux onderscheidt David Van Reybrouck twee oorzaken voor de opkomst van het populisme: enerzijds het feit dat er te weinig laaggeschoolden in het parlement zitten en anderzijds de nog steeds groeiende cultuurkloof tussen hoog- en laaggeschoolden. Door een verschil in opleidingsniveau is er een ‘diplomademocratie' ontstaan die als een breuklijn door de huidige maatschappij loopt.

Hoger opgeleiden lijken - zoals Van Reybrouck het treffend omschrijft - ‘wel in een ander land te wonen dan wie enkel de lagere of middelbare school heeft kunnen doorlopen. Wie een hogere studie heeft volbracht staat anders in het leven, koestert andere idealen, houdt van andere muziek, andere kledij, andere voeding, auto's en vakantiebestemmingen dan wie dat niet heeft gedaan.' Die tweedeling in de samenleving veroorzaakt een groeiende kloof tussen een laaggeschoold kiezerspubliek en een bijna exclusief hooggeschoold parlement. Laaggeschoolden vormen samen 76% van de bevolking, maar amper 7% van hen is vertegenwoordigd in het parlement. Als tegenreactie tegen een cultuur waarin hooggeschoolden het debat domineren, laten vele laaggeschoolden zich dan ook vaak verleiden tot een proteststem voor populistische partijen.

Om het tij te keren vooraleer het te laat is, lanceert Van Reybrouck een warme oproep aan de partijvoorzitters om ‘niet alleen goedgebekte en vaak goodlooking gediplomeerden' op de kieslijsten te plaatsen, maar ook arbeiders uitzicht te bieden op een zitje in het parlement: ‘Steve Stevaert en Jan Marijnissen zijn ook ooit begonnen als cafébaas en worstenmaker.' Om de democratie optimaal te laten renderen, is er net meer en beter populisme nodig: ‘Vandaag kunnen populistische angehauchten alleen ter rechterzijde terecht, terwijl er tussen SP.A en extreem-links een gat gaapt. Meer populisme betekent een diverser aanbod en een grotere keuzevrijheid.'

Met dit pamflet gooit David Van Reybrouck een bedreigende knuppel in het hoenderhok van de politieke correctheid. Hij toont overtuigend aan dat populisme niet alleen maar het onding is waarvoor het vaak ten onrechte versleten wordt, maar dat de populaire politieke stroming er, indien ze beter wordt aangewend, ook voor kan zorgen dat de Dorpsstraat weer een beetje dichter bij de Wetstraat komt te liggen. Tegelijkertijd bevestigt de onlangs nog met de Arkprijs van het Vrije Woord bekroonde schrijver van onder andere ‘De plaag' en 'Slagschaduw' met ‘Pleidooi voor populisme' zijn status als één van de meest veelzijdige en interessante Vlaamse opiniemakers en auteurs van het moment.

Oorspronkelijk gepubliceerd op CuttingEdge.be op 23 september 2008

boekcover © Querido

Multimedia:

• Een videofragment waarin David Van Reybrouk in Phara wordt geïnterviewd nadat hem de Arkprijs van het Vrije Woord werd toegekend

• Een fragment uit 'Pleidooi voor populisme' in De Morgen

Zo bezien klinkt populisme eigenlijk behoorlijk als democratie. Maar er is een verschil. Populisten hebben geen eigen standpunten maar fungeren slechts als doorgeefluik van de mening van het volk. Democratische politici hebben eigen standpunten en zoeken hier de steun van het volk voor. Als je dit bedenkt zit er toch wel een groot verschil tussen.

Want populisten als Fortuyn, Wilders, Verdonk en Marijnissen vergeten (of vergaten) vaak een belangrijk punt. Waar zij constant refereren aan de wil van het volk hebben zij het niet over de hele Nederlandse bevolking. Nee, zij hebben het over slechts een deel (weliswaar de meerderheid) van hun kiezers.

Ik vind de opkomst van het populisme een gevaarlijke ontwikkeling. Naast het eerder genoemde punt vergeten populisten, en met hen "het volk", vaak de lange termijn. Uiteraard zijn er altijd zaken in een land waar mensen zich aan storen, maar dan moet er goed nagedacht worden over een mogelijke oplossing. Zodat het probleem niet alleen opgelost wordt, maar er ook voor is gezorgd dat het probleem zich niet herhaalt.

Ik heb er geen problemen mee dat een politicus een plan opstelt of problemen aan de kaak stelt. Maar los ze dan ook op. Eens in de vier jaar laat ik dan wel, door te stemmen, weten wat ik van die oplossingen vond. Zo hoort het in een democratie.

Ook ik werd door hem geraakt. Ineens raakte ik geïnteresseerd in politiek en ging ik nadenken over hoe de regering de zaken voor ons regelde, en wat ik daar van vond. Zoals ik al eerder aangaf was en ben ik het niet eens met Pim Fortuyn, maar dat doet niet ter zake. Het ging mij om het bewustzijn dat er gecreëerd werd. Volgens mij is dit een goede zaak. Wat er in Den Haag besloten wordt raakt ons allemaal, maar het lijkt wel of misschien veertig procent van de mensen zich ook maar enigszins druk maakt over wat er aan de hand is. Ik zeg lijkt, want de laatste jaren is het bewustzijn over de landelijke politiek weer weggezakt. Het zijn weer de “oude” mensen die praten over politiek, die stemmen.

Ik vraag me af hoe dat komt. Komt het doordat jongeren nu eenmaal niet geïnteresseerd zijn in politiek, maar alleen bij de grote, rare of aparte zaken, zoals de moord op van Gogh of de film van Wilders, wakker worden? Of ligt het ergens anders aan. Misschien komt het door de “grijze muis” Balkenende die een saai imago heeft, waar niemand het mee eens is, maar die wel voor de tweede keer de grootste werd. Ik weet het niet. Wat ik wel weet is dat politiek interessant is, als het op de juiste manier belicht wordt.

Til: Siv Liv

Hei

Leser i VG i dag om Jens og Siv. Kan de være aktuelle kandidater til listene være til neste valg? De er jo ganske populære, og råpopulismen er vi jo glade i. Ta en titt! Snakkes.

Concernant le refus du Ministre de la Santé Yves Bolduc de permettre l'ouverture de piqueries supervisées, il est clair que c'est du calcul politique, électoraliste. Il ne faut pas se laisser berner, l'« ambiance » conservatrice dans laquelle baigne le Québec depuis quelque temps, au su et au vu des derniers sondages qui placent Stephen Harper et sa bande de réactionnaires dans une position assez confortable, n'en est pas étranger. Pas du tout.

C'est un bon indicateur de la position de l'électorat, et la preuve que le populisme est une manière comme une autre de mener les affaires gouvernementales. Même s'il est manifeste que l'instauration de ces centres serait un plus pour les toxicomanes, et la société, il semble d'autant plus payant de courtiser la fibre puritaine d'une partie de l'électorat pour investir dans le futur. Et ce futur ne concerne, s'il faut le répéter, que le Parti Libéral du Québec.

Serait-ce de la mimésis, étant donné que les conservateurs se battent pour faire fermer le seul centre canadien du genre, qui se trouve présentement à Vancouver? (Justement, mon collègue Pierre R. Chantelois discute de cette dérive conservatrice dans son billet d'hier.)

Alors, le PLQ est parfois, et surtout dans ce cas-ci, très loin de ce que son « L » présuppose, soit bien sûr l'adjectif « libéral », synonyme de tolérance, d'ouverture, et encore moins de la libéralité : « Acte par lequel une personne procure un avantage à une autre sans aucune contrepartie. » Les toxicomanes ne pourraient être comptés pour un groupe assez important d'électeurs...

Donc, ce qui est dit, entre les lignes, c'est que la seule place pour les toxicomanes est la prison, ou encore, s'ils peuvent croupir l'écume aux lèvres loin des regards dans un appartement crade à cet effet, et que la société n'a pas à se tremper dans cette lie, puisque s'ils sont dans cette détresse, c'est bien leur très grande faute, ils n'avaient qu'à ne pas faire ce choix.

Le problème, c'est que le choix n'existe pas dans leur cas, il n'y a que des circonstances, de la grande tristesse, des tendances et beaucoup d'inconsciences. Et pour la société, il n'y a que le choix entre la répression, au nom de principes éculés, et le soutien, avec toutes les possibilités que cela provoque. Mais quel est le démarreur de la rébellion déjà?

Entre celui d'un propriétaire d'une piquerie illégale, d'un gardien de prison ou d'un intervenant bienveillant, quel regard risque le plus d'allumer une étincelle positive dans les yeux du toxicomane?

(Photo : nikoumouke)

Concernant le refus du Ministre de la Santé Yves Bolduc de permettre l'ouverture de piqueries supervisées, il est clair que c'est du calcul politique, électoraliste. Il ne faut pas se laisser berner, l'« ambiance » conservatrice dans laquelle baigne le Québec depuis quelque temps, au su et au vu des derniers sondages qui placent Stephen Harper et sa bande de réactionnaires dans une position assez confortable, n'en est pas étranger. Pas du tout.

C'est un bon indicateur de la position de l'électorat, et la preuve que le populisme est une manière comme une autre de mener les affaires gouvernementales. Même s'il est manifeste que l'instauration de ces centres serait un plus pour les toxicomanes, et la société, il semble d'autant plus payant de courtiser la fibre puritaine d'une partie de l'électorat pour investir dans le futur. Et ce futur ne concerne, s'il faut le répéter, que le Parti Libéral du Québec.

Serait-ce de la mimésis, étant donné que les conservateurs se battent pour faire fermer le seul centre canadien du genre, qui se trouve présentement à Vancouver? (Justement, mon collègue Pierre R. Chantelois discute de cette dérive conservatrice dans son billet d'hier.)

Alors, le PLQ est parfois, et surtout dans ce cas-ci, très loin de ce que son « L » présuppose, soit bien sûr l'adjectif « libéral », synonyme de tolérance, d'ouverture, et encore moins de la libéralité : « Acte par lequel une personne procure un avantage à une autre sans aucune contrepartie. » Les toxicomanes ne pourraient être comptés pour un groupe assez important d'électeurs...

Donc, ce qui est dit, entre les lignes, c'est que la seule place pour les toxicomanes est la prison, ou encore, s'ils peuvent croupir l'écume aux lèvres loin des regards dans un appartement crade à cet effet, et que la société n'a pas à se tremper dans cette lie, puisque s'ils sont dans cette détresse, c'est bien leur très grande faute, ils n'avaient qu'à ne pas faire ce choix.

Le problème, c'est que le choix n'existe pas dans leur cas, il n'y a que des circonstances, de la grande tristesse, des tendances et beaucoup d'inconsciences. Et pour la société, il n'y a que le choix entre la répression, au nom de principes éculés, et le soutien, avec toutes les possibilités que cela provoque. Mais quel est le démarreur de la rébellion déjà?

Entre celui d'un propriétaire d'une piquerie illégale, d'un gardien de prison ou d'un intervenant bienveillant, quel regard risque le plus d'allumer une étincelle positive dans les yeux du toxicomane?

(Photo : nikoumouke)

Pour certains, court-circuiter un débat est un jeu d'enfant. Comme le garçon qui tient son père pour la puissance incarnée en ballon d'hélium au bout d'une ficelle, il suffit de s'armer, de s'accrocher en bandoulière une supériorité objective et/ou subjective; quand la subjectivité se drape de l'objectivité et que le va-et-vient entre les deux est une tentative d'hypnotiser. Pourtant, ultimement, même l'humain le plus décoré de diplômes et grand gagnant du test de quotient intellectuel le plus complet ne pourrait avoir raison sur tout aux yeux de tous. Dire le contraire, c'est tenter de capturer l'opinion dans une boîte trop petite pour elle.

Parlons de la cible de la critique, vers où le doigt pointe — que ce soit en direction du pape ou de la coquerelle, de la santé de la Terre ou de la meilleure recette de pâté chinois —, serait-ce une matière que chacun peut bâillonner à sa guise avec le moyen fallacieux décrit plus haut? C'est à la base de la liberté d'expression et cette liberté ne saurait s'embourber dans un paternalisme ou un autre. Personne n'est intouchable, surtout quand il s'agit d'idées.

Certains penseront aussi que ce discours ouvre la porte à une certaine forme d'égalitarisme populiste en ce qui a trait aux opinions, mais il n'en est rien. Le simple citoyen fera des vagues autour de lui à la mesure de ses connexions avec le monde, idem pour la personne publique, c'est inéluctable. C'est simplement qu'il faut laisser la chance au débat, quel qu'il soit et où qu'il soit, d'influer sur le réel en s'abstenant de lui couper l'herbe sous le pied au nom de la pudeur. Il n'y a rien de plus fâcheux que de voir quelqu'un chapeauter la valse (ou la mitraille) des arguments avec ses grands airs...

Et pour conclure, je le répète pour être bien compris : quel que soit le résultat quantitatif ou qualitatif, aussi minime soit-il, il s'agit toujours d'influer sur le réel. C'est l'essence même de l'aventure humaine.

(Photo : dmswart)

Dat liberale populisme - zelfs al is het zonder twijfel de missie van Sarkozy om het in naam van de 'moderniteit' aan Frankrijk op te leggen - heeft dus weinig kans zich bij ons op te dringen. De electorale scores van Mégret en daarna die van de Villiers - die in 2002 en 2007 hebben geprobeerd die stroming te belichamen, zonder ooit meer dan 2% te halen - lijken ervan te getuigen tot op heden. En dat ondanks de bewerking door propaganda en valse voorlichting van de massamedia om die fundamenten van het volk te vernietigen".

Alain Soral

Bron: Egalité et Reconciliation

La croyance en Dieu est tellement grande pour le maire de Ville de Saguenay qu’il est prêt à faire payer ses contribuables afin de s’assurer de la perpétuité de la prière aux séances de son Conseil de ville. C’est ce qu’on a appris cette semaine à la suite de la poursuite déposée par des habitants de Ville de Saguenay.

Ce maire populiste tient mordicus à conserver sa petite prière malgré l’opposition marquée de plusieurs de ses électeurs. Une attitude digne d’un petit magistrat régional confiné dans ses croyances conservatrices et religieuses.

Peu importe le fardeau fiscal supplémentaire que ses concitoyens auront à subir et le temps alloué sur cette affaire puérile par les avocats de la ville. Pourtant, ceux-ci devraient être attribués à des dossiers plus pertinents.

C’est à croire que ce notaire, pourtant un homme de loi, n’a pas bien compris la notion de séparation entre la religion et les pouvoirs publics qui est pourtant à la base de la démocratie occidentale depuis l’époque des Lumières.

En tant que maire responsable, il devrait jeter l’éponge et passer à des choses plus importantes dans l’intérêt de sa municipalité et de son électorat.

Og det er, for den saks skyld, nok et eksempel på hvorfor en del verdikonservativt fokuserte kristne ikke automatisk skal la seg bedåre så lett av Frp..?

I et nylig intervju med Dagsavisen skal Knudsen ha sagt:

"Noe av det første vi vil gjøre er å kutte pressestøtten. Dagsavisen, Vårt Land og Nationen står øverst på listen... Jeg kan ikke skjønne hvorfor vi skal bruke statlige midler på partiavisene til Ap, KrF og Sp. Vi vil heller prioritere lokalavisene".

Så selv om Vårt Land siden starten 31.august 1945 har erklært seg som partipolitisk uavhengig, mener visst Knudsen å kunne sitte på helt annen informasjon. Det blir litt som Bush sin påstand om at det var en forbindelse mellom Saddam Husseins regime i Irak og al-Qaida, eller Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen.

For mange av de som hadde liten kunnskap om det virket det logisk. Det virket tilsynelatende så enkelt. Likefullt var det feil.

Populisme meg her, populisme meg der.

Kilde: Vårt Land 19.Juli og nationen.no

Le Parti Libéral du Québec qui sort de la douche après s'être fait traîner dans la boue remarque l'importance de l'eau, enfin! On remarque aussi la ressemblance de cette position avec celle du Parti Québécois, mais il ne faut pas le dire trop fort... ne frappons pas sur le messager!

Et l'Action Démocratique du Québec — Équipe Mario Dumont qui s'essuie l'entre fessier avec le papier brun de l'achat local, c'est une volte-face à applaudir en choeur!

Et Québec Solidaire qui se positionne contre l'ambiguë loi C-484, finalement, six mois plus tard : petit train va loin... même qu'on pourrait se dire que le wagon de queue s'est décroché et qu'on le pousse à bout de bras!

Et le Parti Vert? Si la marijuana était essentielle, comme l'environnement l'est, le Bloc Pot aurait d'aussi bons résultats dans les sondages... Passons.

En grand néophyte que je suis, ou plutôt serais, je crois quand même que nous sommes en présence d'un drôle de mélange des genres, que je qualifierais de « monde à l'envers », preuve que nous sommes plus proche des prochaines élections que du début du règne minoritaire du PLQ. Je serai même optimiste en écrivant que c'est la grogne citoyenne qui provoque tous ces retournements de chemise (cette image étant une manière pas très subtile de pointer la mouvance des priorités selon un schème assez populiste).

Justement, en parlant de populisme, quelle est la ligne qui sépare le populisme, voire la démagogie, de l'influence citoyenne? Parce qu'il y a vraiment moyen de lire les événements récents au travers de ces deux loupes. J'aurais tendance à croire que le populisme ne se marie jamais au bien commun, et s'il y a bien quelque chose qui représente le mieux le bien commun, c'est bien l'environnement!

Alors, conséquemment, le mini succès dans les sondages du PV, qui surfe comme un monomaniaque sur la vague verte en mode pilote automatique, semble faire beaucoup de vagues auprès des trois partis présents en chambre, ce qui est somme toute utile. Après un début pas mal axé sur l'économique, voilà que ce sont les thèmes plus traditionnellement gauchistes qui prennent le haut du podium. C'est remarquable, même si ça semble encore très poussé par l'électoralisme et la partisanerie... ces plaies!

Mais bon, je ne vais pas trop m'en plaindre...

Laissons venir!

Bref, l'UDC, premier parti de Suisse, s'est pris, se réjouissent unanimement les journaux romands, une triple claque. Des claques du type de celles que pourrait distribuer un Rocky Balboa dans la fleur de l'âge, dopé aux stéroïdes et shooté à l'adrénaline.

Résultat de cette triple victoire de la démocratie sur la manipulation (il fallait quand même résister à des objets fallacieusement appelés "pour des naturalisations démocratiques" et "qualité et efficacité économique dans l'assurance maladie"): la presse étrangère reste coite. Le Monde, quotidien de référence s'il en est censé être l'un, ne fait nulle mention - hormis sur son site -, du résultat de la votation. Nul doute que si l'objet des naturalisations avait passé la rampe, il y aurait eu plus d'échos scandalisés. Pourquoi ce silence? Parce que les journaux ne parlent pas des trains qui arrivent à l'heure? Mais peut-on considérer la triple claque contre le populisme de nouvelles "normales" à l'heure où celui-ci ne cesse de progresser? Le fonctionnement médiatique a ses raisons que le populisme connaît bien. Car celui-ci embouche les trompettes de la renommée à la moindre provocation, qui soulève vents et tempêtes médiatiques, mais souffre étrangement moins lorsqu'il doit partir la queue entre les jambes. Tout est affaire de cadrage médiatique et la machinerie biaisée des médias permet d'augurer de beaux jours pour de provocantes et juteuses idées à la con.

Herman van Breukelen

• Crédits photos: Dom Dada et soon. sous licence Creative Commons

[…] n’a jamais été contre la naturalisation. Il s’oppose à toutes les procédures de naturalisation automatique ou de plein droit, parce qu’il considère simplement que la naturalisation doit parachever un processus d’assimilation. Par nature en effet, la naturalisation implique le désir de devenir […], exprimé sous la forme d’une demande expresse, et suppose de démontrer que l’on a acquis la langue, les mœurs, les usages et les valeurs qui fondent la civilisation […]. Faute de quoi, être français n’a pas plus de signification qu’être abonné à […].

Puis plus loin :

En Suisse, toute naturalisation est soumise à l’avis du conseil municipal de la commune de résidence du requérant. Aux Etats-Unis, le postulant doit parler et écrire l’anglais, faire preuve de son acculturation, de connaissances historiques et politiques et démontrer la qualité de ses motivations. Les pays arabes exigent la connaissance de la langue arabe et parfois même l’appartenance à la confession islamique.

Mais encore :

Les naturalisations massives permettent de rayer chaque année entre […] et […] personnes des statistiques des étrangers et de prétendre ainsi que leur nombre reste stable.

Et enfin :

La déchéance de la nationalité pourra être prononcée, dans les dix années suivant l'accès à la nationalité, à l'encontre des personnes ayant attenté aux intérêts de la […] (y compris les troubles à l'ordre public), ainsi qu'aux condamnations à plus de six mois fermes de prison, quel que soit le crime ou le délit commis.

On pourrait croire ces arguments issus tout droit d’un tract du parti de Zottel. Mais il n’en est bien évidement rien.

Un coup de gogole et vous serez bien vite renseigné.

A moins que – et je suis certain que c’est les cas - vous n’ayez déjà deviné.

Alle grote idealen hebben een zelfkant. Ze zijn vaak te mooi om waar te zijn. Dat geldt nadrukkelijk ook voor het ideaal van de keuzevrijheid, zeker in de context van de zorg. We gaan er vanuit dat mensen, gegeven de belemmeringen van hulpbehoevendheid, ziekte, ouderdom en andere handicaps, zo veel en zo lang mogelijk de regie moeten kunnen houden over hun eigen leven. Maar die keuzevrijheid kent zowel uitwendige als inwendige grenzen. De vrije keuze van de één kan leiden tot overlast voor de ander. Keuzemoeheid treedt op zodra we worden geprest om te kiezen tussen energieleveranciers, zorgverzekeraars of telecom-providers: we hebben ook graag de keuze om dergelijke keuzes aan anderen over te laten. Vrijheid betekent tenslotte ook zelfbegrenzing en matiging van behoeften, waardoor we ontsnappen aan pathologisch koopgedrag, hebzucht, seksbelustheid, overmatige eerzucht en andere verslavingen.

Maar de belangrijkste grens van de keuzevrijheid is wellicht dat de mate van autonomie, mondigheid en zelfredzaamheid van mensen geen simpele gegevenheden of uitgangspunten zijn. Mensen verschillen in de benodigde kennis, kracht en vaardigheid om weloverwogen te kunnen kiezen. Het grootschalig misbruik dat de zorgbemiddelaars van het Rotterdamse Uenzo konden maken van hun doorgaans laag opgeleide en kwetsbare pgb-klanten, laat zien dat die zelfredzaamheid in veel gevallen een opgave is en geen feit. In de zorg is consumentensoevereiniteit meestal een mythe.

Ik krijg hier hulp uit onverwachte hoek: die van het moderne marketingdenken. In het zojuist verschenen Het boodschappenbolwerk onderstreept Frits Kremer dat een zelfbewuste merkenpolitiek ervan uitgaat dat niet de vraag het aanbod bepaalt maar het aanbod de vraag. De tegenstelling tussen pull- en pushmarketing is volgens hem achterhaald. Iedere ondernemer weet dat de behoeften van consumenten tot op zekere hoogte kunnen worden gevormd en gestuurd. Een echt merk verschuilt zich dan ook niet achter de mythe van de soevereine consument. Het zendt een krachtige eigen boodschap uit en twijfelt er niet aan dat die door de consument wordt opgepikt.

Dit raakt het hart van de omslag van aanbod- naar vraagsturing en van professionalisme naar klantgerichte marktwerking waar de zorgsector nu al decennia mee worstelt. Als we onze marketingman volgen heeft die transformatie ons opgezadeld met een even onwerkbare als achterhaalde ideologische tegenstelling. Goed beschouwd gaat het hier om de klassieke tegenstelling tussen paternalisme en populisme. Vraagsturing in de zorg leidt gemakkelijk tot wat je ‘zorgpopulisme' zou kunnen noemen: het spiegelbeeld van het klassieke paternalisme van professionals die op een dwingende manier beter denken te weten wat goed voor u is dan uzelf. De cliënt is de laatste instantie die zijn eigen behoeften en zorgvraag definieert, waaraan instellingen en professionals maar hebben te voldoen. De vrager (de kiezer) heeft altijd gelijk.

De moderne mediademocratie lijdt aan hetzelfde dilemma. En net als in de zorg kan het populisme ook hier alleen worden overwonnen door het paternalisme opnieuw uit te vinden, dus door een nieuw evenwicht te zoeken tussen aanbod- en vraagsturing. Dat betekent in beide domeinen eerherstel voor de autonome professional. Het is legitiem om beter te weten wat goed is voor een ander dan die persoon zelf. Het is legitiem om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen en aan te spreken op hun betere ik. Omdat mensen vaak niet precies weten wat ze willen, omdat ze verschillende dingen tegelijk willen, en omdat ze misschien willen wat ze moeten willen onder invloed van groepsdruk, reclame, de baas, de pastoor of de imam.

Wellicht kan dit nieuwe evenwicht worden gevonden in een ‘zwak' of ‘libertair' paternalisme. De zorgrelatie is een wisselwerking tussen professionele zorgverleners en zorgbehoevenden waarbij aanbod en vraag elkaar vormgeven in een dialogisch proces. In die dialoog heeft geen van beide partijen de waarheid in pacht. Geen van beide is sturend of soeverein. Ook in de democratische politiek is de volkswil niet soeverein, maar vormt zij zich pas in wisselwerking met de autonome visie van politieke professionals. Het is jammer dat dit inzicht voor Rita Verdonk te vroeg en voor Sylvia Millecam te laat komt.

(column uitgesproken bij de opening van de Health School Almere op 23 april j.l.; eerder verschenen op www.boekcover.nl)

een Feel Good Fondsenwerving Promo

Proud of the Netherlands

Trots Op NL. - Fund-raising Promo with English Subtitles

Il n'est évidemment pas facile pour un parti politique de mettre en place une structure lui permettant de supporter une quarantaine de députés, former une équipe pouvant solidifier son rôle d'opposition officielle tout en continuant de développer une présence importante dans presque toutes les circonscriptions.  La fragilité des bureaux de comté a été bien ressentie lorsque l'équipe de Gilles Taillon a divulgué des informations aux médias qui ont mis le numéro deux de l'ADQ dans l'embarras...  Tel que rapporté par Radio-Canada le 7 avril dernier, « Armand Maltais, membre fondateur de l'ADQ et candidat du parti en 1994, est déçu du silence de Mario Dumont. Sa frustration est partagée par Gilles Plante, ex-organisateur en chef de Gilles Taillon, et Rémi Lacasse, ancien libéral justement séduit par l'ADQ en raison de l'intimité existant entre sa base et ses dirigeants. »

Mario Dumont a toujours demandé un changement majeur de nos institutions publiques et n'a jamais râté l'occasion de nous rappeler que l'ADQ avait un fonctionnement fort différent des deux autres grands partis politiques québécois.  Son parti se vantait d'être près des gens allant jusqu'à révolutionner l'art de faire de la politique.  Avec la démission de l'exécutif de Hull le 10 avril dernier, le poids démocratique des instances locales nous semble toutefois inexistant.  Le chef du parti populiste ayant refusé de considérer la suggestion de l'exécutif de la circonscription de présenter la candidature de Gilles Taillon (...) lors des élections partielles qui auront lieu le 12 mai prochain.  Moi qui croyait que c'est l'assemblée des membres d'un comté qui choisissait son député...

Et voilà qu'en fin de semaine, nous apprenions que la vice-présidente de l'ADQ, Mme Sylvie Tremblay, a claqué la porte du parti et recommande aux québécois de ne pas voter pour Mario Dumont, qui représente à ses yeux un parti qui « n'est pas du tout ce qu'il prétend être, me fait peur, concernant les droits des femmes et concernant son manque de démocratie ».  Suite aux interventions stratégiques du député Simon-Pierre Diamond lors du congrès de l'ADQ organisé l'automne dernier dernier et qui visaient à faire passer des résolutions approuvées par l'exécutif national, Mme Tremblay avoue qu'elle n'en pouvait plus «de se fermer la gueule, de les laisser aller et d'appuyer tout ce qu'ils présentaient peu importe son avis». 

Dans sa quête du pouvoir, Mario Dumont semble s'être dissocié de son principe le plus cher : celui de changer le fonctionnement des partis politiques et de redonner le pouvoir aux citoyens.  À en croire les derniers évènements, l'ADQ donne plutôt l'impression d'une organisation fragile, laissant toute la place aux aspirations de quelques carriéristes ayant trouvé leur nid dans une organisation qui accueille tout individu qui démontre un peu de potentiel en relations publiques.  La démocratie semble inexistante par moments si on se fie à l'importance des directives en provenance du bureau exécutif et à l'insignifiance de ses relations avec les associations de circonscriptions et finalement, les membres du parti.

Photo : Robert Saucier - Flickr

Les conservateurs (autant le parti que les idéologues, mais ce sera amplement le parti qui sera visé ici) sont de drôles de spécimens. Tandis qu'ils sont fortement soupçonnés d'avoir triché aux dernières élections, ils essayent en catimini de criminaliser à nouveau l'avortement par le dépôt d'une loi ambiguë et censurent un livre hautement factuel sur les drogues. Voilà bien une démonstration limpide du relativisme de la vertu, qu'ils veulent monopoliser pour le bien de tous...

Si on regarde la question de l'avortement, qu'on soit pour ou contre il est clair que le meilleur compromis réside dans le libre-choix, en s'imaginant les gens responsables au possible, donc avec l'apport de la prévention et de l'éducation. La question a savoir si la mort provoquée d'un foetus est un meurtre ou non est tellement difficile à répondre qu'elle me semble assujettie au contexte précis de la génitrice, dans le giron du système de santé, en phase avec une éthique bien construite, pas dans le regard réprobateur d'un dieu et/ou d'un groupe qui se proclame de la vérité et de la moralité. Et des génitrices irresponsables, il y en a encore beaucoup aujourd'hui, il faut en convenir, mais à qui la faute?

Cela me fait penser à la position du parti conservateur sur le livre « Savoir plus et risquer moins ». On pense de leur côté que le public n'est pas digne de recevoir des informations complètes et objectives sur les drogues. On pense que hors des règles édifiées les choix des humains seront obligatoirement déficitaires, qu'en dehors du contrôle étatique traditionnel la perdition guette les brebis égarées... On punit au lieu de comprendre, on répare au lieu de prévenir.

Je ne veux pas trop prendre parti... mais il me semble préférable de prôner l'éducation, la connaissance, le sens critique pour tous, au lieu d'une moralité toute faite pour contrer ces problèmes de société que sont les drogues et l'avortement. La pauvreté monétaire et intellectuelle est bien plus responsable que toute autre chose des choix embrouillés des gens, ces choix qui mènent vers le désespoir la plupart du temps. Connaissez-vous beaucoup de drogués et d'alcooliques pleinement équilibrés, de jeunes filles et de femmes qui utilisent l'avortement comme principal moyen de contraception qui sont allumées, tout à fait responsables, combien d'adolescents et d'hommes qui refusent le condom (et qui ne se renseignent surtout pas à savoir si la dame utilise un moyen de contraception) qui sont aptes à penser plus loin que leur désir du moment?

Et, alors, condamner après-coup ou regarder la situation en face, sans préjugés? Combattre la globalité du problème en examinant le contexte ou culpabiliser?

Répondre à ces questions sans se baser sur son propre dégoût face à ces problématiques est déjà un bon début.

(Photo : Venessa Nina Dot Com)

J'aimerais encore revenir minimalement sur l'histoire autour de Paul Watson. J'ai conservé dans mes onglets une lettre de Marie-Hélène Therrien, de Saint-Pétronille (Île d'Orléans), parue le 4 avril sur le site du journal Le Devoir.

Comme argument (que je souligne en caractère gras) envers la position animaliste, elle écrit :

L'accident qui a coûté la vie aux quatre chasseurs madelinots est une tragédie, et ces personnes, dotées d'âme et de raison, contrairement aux phoques, sont mortes dans des circonstances effroyables et peut-être pas aussi accidentelles qu'on le croit.

J'aimerais lui répondre que l'existence de l'âme est discutable (pour ma part, je ne crois qu'en des réseaux électriques et nerveux complexes : le cerveau; et s'il existe une âme, elle ne serait qu'énergie, ce qu'un animal est aussi amplement capable de stocker et de se débarrasser...), et qu'il n'est pas raisonnable de penser que les animaux ne sont pas doués de raison, même si cela était seulement une raison simplissime, hautement sous-développée.

Et je me permets même de remettre en question la définition du terme « raison », via Antidote, qui va comme suit :

Faculté propre à l’être humain de penser, de connaître, de juger

Qu'est-ce que penser, sinon interpréter ce que nos sens captent? Les animaux font de même.

Qu'est-ce que connaître, sinon comprendre et se servir de ce que notre cerveau accumule comme information? Les animaux font de même.

Et qu'est-ce que juger, sinon à la base pouvoir prendre la décision de choisir entre deux choses dissemblables? Les animaux font de même.

L'âme et la raison sont des termes poétiques, puisque l'humain aime bien rêver qu'il est plus important que la propre importance qu'il se donne.

(Photo : Life Though A Lens)

 »Det bør ikke være vores niveau, men det har det jo været nu ved flere valg. Og folk har vænnet sig til, at Det Konservative Folkeparti er sådan et lille outsider-parti. Nåja, de er med i regeringen, det er de da, det er da meget godt, men vi kan ikke være det bekendt.« I 1984 i Schlüters storhedstid havde partiet hele 42 mandater.

 Endelig kommer en af de konservative legender på banen og siger det, som de fleste fornuftige borgerlige mennesker tænker - hvordan kan De Konservative fortsætte med at være på samme vælgertilslutningsniveau valg efter valg?

De Konservative har muligvis nogle af de dygtigste ministre i regeringen, men det er ikke nok i sig selv. Skatteområdet har i flere år været en mærkesag for partiet, som gang på gang prædiker om, at man ikke må betale mere end 50 % i skat af den sidst tjente krone. Glimrende ide, men åbenbart er området ikke populært nok til, at man tør lufte ideen i den offentlige debat hyppigere.  Hvad kunne man så forvente af det konservative parti, når en af de største danske politiske legender kritiserer partiet? - Selvfølgelig kan frontfigurerne ikke se fejlene. Det er altid let at skyde skylden tilbage på Schlüter, som om han har "svært ved at følge den politiske dagsorden lige så tæt, som da han selv var partileder".

Det konservative parti er absolut partiet i folketinget med den mest borgerlige politiske dagsorden, men desværre er de ikke dygtige nok til at udnytte denne. Det er skuffende, at partiet har udviklet sig så lidt de senere år. Reaktionen fra partiet på Schlüters udtalelser er blot nogle forudsigelige tomme ord, som man kunne forvente fra et parti, hvis udvikling mildest talt er gået i stå de senere år. 

Når Folkvord sier at Norges engasjement i Afghanistan er å sammenligne med den tyske okkupasjonstiden, er det ikke fordi han faktisk mener at disse to historiske situasjonene har noe felles (utover det at i begge tilfeller stiller et land med væpnede tropper i et annet). Han er heller ikke av den oppfatning at all oppmerksomhet er god oppmerksomhet, og at utskjelling og beundring går for det samme, så lenge noen ser ham. Nøkkelen er å oppnå den riktige oppmerksomheten, og om prisen for det er en hel del gal oppmerksomhet, ja, så får det heller bare være.

Grunnen til at Folkvord kan skape overskrifter ved å anrope Hitlers spøkelse, helt uten å frykte velgerflukt, er rett og slett at partiet Rødt ikke har nok velgere som kan flykte. Så er han da heller ikke ute etter rent stortingsflertall; hans drøm er å nærme seg sperregrensen i 2009. Dette gjør at han har god råd til ytterligere å frastøte seg absolutt alle som stemmer Frp, Høyre, KrF og Sp, samt de fleste som stemmer Venstre og Ap. Disse ville under ingen omstendighet stemt Rødt uansett, og er derfor uinteressante for Folkvord.

Grunnen til at det er politsk oppurtunt å komme med dette utspillet akkurat nå, er regjeringssituasjonen. SVs desillusjonerte venstrefløy er målgruppa Folkvord har sett seg ut.

Det er mange grunner til at det ikke gir særlig mening å se på NATO-Norge og Nazi-Tyskland som to sider av samme mynt. Dette vet selvfølgelig Folkvord godt. Men hvis vi ser på de likhetene som tross alt er der, skjønner vi at han vet hvem han snakker til.

Norge er ikke en stormakt som søker å legge verden for sine føtter, men du har sikkert hørt noen hevde at USA er det. Juridisk sett er ikke Norge i krig med Afghanistan, men om noen i Norge vil la samfunnsvitenskapen trumfe jussen, må det jo være venstresiden. At levekårene for den jevne Afghaner nok er mer ustablie enn de var for de fleste Nordmenn under krigen skyldes i langt større grad nasjonale og religiøse stridigheter enn norsk tilstedeværelse, men når det etter seks år fremdeles ikke ser ut til å nærme seg en demokratisk løsning på den interne maktkampen, vil mange tenke at vi bør slutte å forsøke å eksportere vårt politiske system. Og når vi vet at de sivile dødstallene i Afghanistan langt overskrider de tilsvarende norske under okkupasjonen , er det ikke vanskelig å tenke seg at mange på venstresiden vil glemme den urimelige men utspekulerte sammenligningen, og huske det politiske standpunktet mot væpnet innsats i utlandet.

Det er derfor pressemeldingen og internettsidene til Rødt ikke inneholder referanser til vår harde fortid. Disse er forebeholdt flyktige men oppmerksomhetsgenererende avissider, og hører ikke hjemme i kildene folk tyr til når de skal gjøre seg opp en mening før valget i oktober neste år.

Om Rødt gjør et brakvalg neste høst, vil det være fordi partiet, som eneste parti i Norge, posisjonerte seg mot Norges deltagelse i USAs og NATOs tilsynelatende evigvarende innsats i Afghanistan. Det er vel ikke direkte usannsynlig at 4-5% av Norges befolkning kan stille seg bak dette synet.

[Oppdatering]
Som Ken Jackson påpekte i sin kommentar på Blogging.no, har Rødt, etter at jeg skrev den opprinnelige posten, lagt en link til Dagbladets sak fra sin egen, riktignok uten sitatstrek i overskriften, men dog. De er visst barskere enn jeg trodde. Likevel gjenstår det å se om denne linken fortsatt vil være der om et års tid.